Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф02-5502/13 по делу N А58-943/2013

г. Иркутск

27 ноября 2013 г.

N А58-943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Стручкова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года по делу N А58-943/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1021401061417, ИНН 1435093612, далее - ООО "Формат") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Стручкову Александру Георгиевичу (ОГРН 304143519400068, далее - индивидуальный предприниматель Стручков А.Г.) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 2-07 от 17.04.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года решение от 15 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года по делу N А58-943/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу индивидуальный предприниматель Стручков А.Г. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права: статей 110, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что размер услуг представителя истца является завышенным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 17.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 2-07. Стоимость работ составила 3 300 000 рублей (пункт 1.4).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, ООО "Формат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по монтажу и наладке вентиляционных систем, воздушного отопления на объекте "административное здание по ул. Дзержинского, 5" подтвержден следующими документами: актом N 14 от 24.12.2010, подписанным сторонами без возражений относительно качества и стоимости работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N 15 на сумму 3 300 000 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 2 800 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов на услуги представителя в размере 59 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сумма задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 2-07 от 17.04.2007 в размере 500 000 рублей подтверждена документально.

Возражения по сумме основного долга ответчиком не заявлены.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу рассмотрен судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания.

При принятии искового заявления к производству в определении от 1 апреля 2013 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

Ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышенном размере услуг представителя истца является несостоятельным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Судом установлено, что сумма заявленного требования не превышает реальные критерии и разумные пределы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года по делу N А58-943/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года по делу N А58-943/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева