Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф02-5242/13 по делу N А19-3171/2012

г. Иркутск

27 ноября 2013 г.

Дело N А19-3171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании 18 и 20 ноября 2013 года представителей: открытого акционерного общества "ПАВА" Каштымовой Анны Николаевны (доверенность от 30.07.2013), Федеральной службы судебных приставов России Забельниковой Натальи Юрьевны (доверенность N 38/Д-09-508 от 18.01.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2013 года по делу N А19-3171/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, место нахождения: г Барнаул Алтайского края, далее - ОАО "ПАВА", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, место нахождения: г. Иркутск, далее - служба судебных приставов) с иском о взыскании 776 299 рублей 73 копеек убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации имущества, не принадлежащего должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Алексеев П.Г. и Боридько А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 августа 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2012 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с указанием на необходимость оценки законности решения и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об аресте имущества, постановления о передаче имущества на реализацию через специализированную организацию и последующей фактической реализации имущества.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, ответчиком по делу суд определил считать Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кочкина Т.С., Бобкова А.В.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 764 330 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: со службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 699 325 рублей убытков и 16 731 рубль 35 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражные суды исходили из доказанности того, что убытки причинены обществу в результате неправомерного изъятия и реализации его имущества судебным приставом-исполнителем и утраты обществом возможности истребования собственного имущества у третьего лица.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, служба судебных приставов обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, выводы арбитражных судов о нарушении судебным приставом-исполнителем при проведении ареста имущества норм материального права (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), повлекшем возникновение на стороне истца убытков, являются ошибочными. Из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент ареста у судебного пристава-исполнителя с учетом предпринятых им мер по установлению собственника имущества отсутствовали основания полагать спорное имущество принадлежащим не Алексееву П.Г., а иному лицу.

Заявитель кассационной жалобы считает ненадлежащим доказательством виновности действий пристава агентский договор от 18.07.2011, заключенный между ОАО "ПАВА" и Алексеевым П.Г. только "с целью создания видимости существования на дату наложения ареста на спорный груз права собственности у третьего лица и освобождении от ранее наложенного ареста".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПАВА" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 ноября 2013 года до 11 часов 20 ноября 2013 года, о чем в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru размещено публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании присутствовали представители лиц, участвующих в деле, указанные выше.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются требования ОАО "ПАВА" о взыскании со службы судебных приставов убытков, возникновение которых общество связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству - индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г.

Как указывает истец, арестованный и реализованный груз - мука пшеничная высшего сорта в количестве 66 900 кг - Алексеевым П.Г. получен во исполнение обязательств по агентскому договору от 18.07.2011, заключенному между индивидуальным предпринимателем и ОАО "ПАВА", в соответствии с которым агент (индивидуальный предприниматель) по поручению принципала (ОАО "ПАВА") обязуется за вознаграждение оказать услуги по принятию груза, поступившего в адрес агента от принципала, разгрузке вагона и передаче груза покупателю - индивидуальному предпринимателю Боридько А.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что действительным получателем и покупателем груза в соответствии с условиями договора поставки N 11/23-ф от 23.03.2011 является индивидуальный предприниматель Боридько А.Н., указание в квитанции о приеме груза перевозчиком и транспортной железнодорожной накладной грузополучателем индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. ошибочно, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не соответствовали требованиям части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и повлекли возникновение на стороне продавца имущества (ОАО "ПАВА") убытков.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия, направленные на установление фактического владельца груза, и реализовал имущество, не принадлежащее должнику, указанные противоправные действия повлекли возникновение на стороне общества убытков в размере стоимости поставленного товара.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обосновывает свое право на предъявление иска ссылкой на то, что товар принадлежит ему.

Суды, рассматривая требования истца, включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) у должника по исполнительному производству прав на имущество.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды указали на обоснованность заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о доказанности обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков у истца.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, при обращении с исковым заявлением истец прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса).

Вместе с тем арбитражные суды, рассматривающие спор по существу в пределах своей компетенции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии у истца права, которое подлежит судебной защите.

В обоснование права требования истцом представлены доказательства, подтверждающие факт отгрузки товара в адрес должника по исполнительному производству - индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г.

Кроме этих доказательств представлен договор поставки, который был заключен истцом с индивидуальным предпринимателем Боридько А.Н.

Данные доказательства представлены истцом в подтверждение отсутствия у Алексеева П.Г. каких-либо прав на арестованный товар.

Судами указанный договор был принят в качестве доказательства по делу.

Из положений статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При наличии доказательств о передаче перевозчику товара, который являлся предметом купли-продажи по договору поставки от 27.06.2011, судам необходимо было установить - кто является собственником товара. И только после этого разрешать вопрос о наличии у истца права, которое подлежит судебной защите.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не включены в предмет судебного исследования обстоятельства, имеющие существенное значение, решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2013 года по делу N А19-3171/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные наличием у истца права, которое подлежит защите в судебном порядке в соответствии с избранным способом. Кроме того суду следует дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера вреда, причиненного действиями должностных лиц службы судебных приставов, с учетом положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2013 года по делу N А19-3171/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина