Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-3193/12

г. Чита

16 сентября 2013 г.

дело N А19-3171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу N А19-3171/2012 по иску открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, место нахождения: Алтайский край, г Барнаул, ул. Пушкина, д.38) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, место нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79) о взыскании 776 299,73 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мельник" (ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093, 658220, Алтайский Край, г. Рубцовск, ул. Кондратюка, 4), индивидуального предпринимателя Алексеева Петра Геннадьевича (ОГРН 30438012700012, адрес: Иркутская область, г. Ангарск), индивидуального предпринимателя Боридько Александра Николаевича (ИНН 3801126799207, адрес: Иркутская область, г. Ангарск), Кочкиной Татьяны Сергеевны (адрес: Иркутская область. г. Усолье-Сибирское) и Бобковой Анны Владимировны (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Кыштымовой А.Н., действовавшей по доверенности от 30.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 776 299,73 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации имущества, не принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алексеев П.Г. и индивидуальный предприниматель Боридько А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду с учетом действующих норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует оценить законность решения и действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об аресте имущества, постановления о передаче имущества на реализацию через специализированную организацию и последующей фактической реализации имущества, на основании оценки законности решения и действий судебного пристава-исполнителя исследовать обстоятельства факта наступления вреда, доказанность размера убытков, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, ответчиком по делу суд определил считать Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик).

Определением суда от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочкина Т.С., Бобкова А.В.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 764 330,91 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 699 325 руб. убытков и 16 731,35 руб. государственной пошлины за исковое заявление. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия, направленные на установление фактического владельца груза, и реализовал имущество, не принадлежащее должнику.

Заявитель жалобы изложил собственную оценку доказательств в деле. Указал, что судебным приставом-исполнителем в период производства ареста предпринимались меры по установлению собственника имущества, подвергнутого аресту, что к материалам исполнительного производства приобщены документы, достоверно подтверждающие принадлежность арестованного имущества должнику - индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г. Полагал, что право собственности индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. на спорный груз подтверждено документами в деле.

По мнению заявителя жалобы, агентский договор от 18.07.2011, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Алексеевым П.Г., является мнимой сделкой, совершенной с целью создать видимость существования на дату наложения ареста на спорный груз права собственности у третьего лица, и освобождения груза от ранее наложенного ареста.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не доказана причинно-следственная связь между ущербом Общества и действиями судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность судебного решения, его просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, а третьи лица не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество (продавец) и индивидуальный предприниматель Боридько А.Н. (покупатель) заключили договор поставки от 23.03.2011 N 11/23-ф, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора. Стороны по договору подписали протокол согласования поставки N 20 (приложение N 1 к договору), в котором согласовали срок поставки, наименование, ассортимент, тару, количество и цену товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

Общество выписало счета-фактуры от 14.07.2011 N 407 на сумму 699 325 руб. и N 408 на сумму 76 974,73 руб., оформило товарную накладную от 14.07.2011 N 408 на сумму 699 325 руб. и акт от 14.07.2011 N 409 на услуги по отгрузке (ж/д тариф) на сумму 76 974,73 руб.

Направлявшийся индивидуальному предпринимателю Боридько А.Н. во исполнение договора товар в вагоне N 24181539 был передан перевозчику - ОАО "РЖД" по транспортной железнодорожной накладной от 14.07.2011 N ЭЫ944523, в которой и в квитанции о приме груза от 14.07.2011 N ЭЫ944523 получателем груза - муки пшеничная высшего сорта, массой 66 900 кг, что составило 2 728 мешков, ошибочно указан индивидуальный предприниматель Алексеев П.Г. О допущенной ошибке Общество сообщило начальнику станции Нижнеудинск письмом от 18.07.2011, в котором указано надлежащего грузополучателя - индивидуального предпринимателя Боридько А.Н.

С целью обеспечить получение товара индивидуальным предпринимателем Боридько А.Н. Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Алексеевым П.Г. агентский договор от 18.07.2011, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Алексеев П.Г. (агент) по поручению Общества (принципала) обязался за вознаграждение оказать услуги по принятию груза - муки высший сорт, упакованной в мешки по 50 кг, 25 кг, 10 кг, 2 кг и 1 кг в количестве 66 900 кг, поступившей в адрес агента от принципала в вагоне N 24181539, разгрузке вагона и передаче груза покупателю - ИП Боридько А.Н.

Поскольку срок поставки в соответствии с транспортной железнодорожной накладной от 14.07.2011 N ЭЫ944523 истекал 22.07.2011, истец 22.07.2011 обратился с заявлением в ЛАФТО Барнаул с просьбой произвести переадресовку груза в адрес нового грузополучателя - индивидуального предпринимателя Боридько А.Н.

15.07.2011 взыскатель по исполнительному производству N 10451/11/02/38 ОАО "Мельник" обратилось в Ангарский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области с заявлением о наложении ареста на груз принятый от Общества к перевозке по транспортной железнодорожной накладной от 14.07.2011 N ЭЫ944523, как в ней указано на станцию Нижнеудинск в адрес индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. - должника по исполнительному производству N 10451/11/02/38.

19.07.2011 судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Бобкова А.В. вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которым поручил судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов наложить арест на спорный груз.

20.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП по Иркутской области Манькова Р.В. в процессе исполнительного производства N 21624, возбужденного на основании постановления о даче поручения в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. от 19.07.2011, наложен арест на муку пшеничную высшего сорта в количестве 66 900 кг, направленную Обществом индивидуальному предпринимателю Боридько А.Н.

В тот же день арестованное имущество передано на ответственное хранение на склад оптовой базы "Сытая Улыбка", расположенный по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Парковая, д. 22, ответственным хранителем назначена Баева Л.Н., с которой был заключен договор по хранению арестованного имущества от 20.07.2011 N 05-15/55.

Письмом от 25.07.2011 индивидуальный предприниматель Боридько А.Н. сообщил Обществу, что груз, направленный в вагоне N 24181539 в г. Нижнеудинск, арестован судебными приставами, в связи с чем не будет оплачивать счетов-фактур от 14.07.2011 N 407 и N 408.

25.07.2011 индивидуальный предприниматель Боридько А.Н. обратился в Нижнеудинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г. и ОАО "Мельник" об освобождении спорного товара от ареста.

На основании поступивших из Нижнеудинского городского суда документов судебным приставом-исполнителем Маньковым Р.В. вынесено постановление от 08.08.2011 об отложении исполнительных действий в порядке статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель направил в Нижнеудинский городской суд отзыв на исковое заявление индивидуального предпринимателя Боридько А.Н. и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением Нижнеудинского городского суда от 23.08.2011 производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

12.09.2011 по акту передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации предназначавшийся индивидуальному предпринимателю Боридько А.Н. судебный пристав-исполнитель передал на реализацию в ООО "Транспарк". По договору купли-продажи от 21.09.2011 N 58, заключенному между ООО "Транспарк" (продавец) и ООО "Восточные Саяны" (покупатель) спорный товар - мука высшего сорта в количестве 66,9 тонн продана по цене 394 710 руб. акту приема-передачи от 25.09.2011 передан покупателю.

22.09.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г. и ОАО "Мельник" об освобождении имущества от ареста. Определением арбитражного суда от 14.10.2011 по делу N А19-17239/2011 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества, арбитражным судом 20.10.2011 выдан исполнительный лист.

Ввиду того, что спорный товар было реализован судебными приставами-исполнителями, Общество отказалось от иска в деле N А19-17239/2011.

Постановлением судебного пристава исполнителя Ангарский РОСП от 24.01.2012 денежные средства, полученный от реализации спорного груза распределены по исполнительному производству N 10451/11/02/38 в счет погашения долга взыскателю ОАО "Мельник".

Поскольку судебным приставном-исполнителем в процессе исполнительного производства N 10451/11/02/38 был продан товар, принадлежащий не должнику - индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г., а Обществу, то последнее понесло убытки, за возмещениям которых обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в части 699 325 руб., потому что, несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства каких-либо доказательств принадлежности на вещном праве спорного товара индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г., наличие информации о имущественных притязаниях индивидуального предпринимателя Боридько А.Н. на спорный товар, судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые и достаточные действия, направленные на установление фактического владельца товара, и в нарушение части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализовал имущество, не принадлежащее должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Документами в деле доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, передавая арестованный спорный товар на реализацию в процессе исполнительного производства N 10451/11/02/38 судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что товар на праве собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г., а не другому лицу.

Принадлежность спорного груза Обществу до передачи индивидуальному предпринимателю Боридько А.Н. следует из условий пунктов 1, 2.8, 3.1 договора поставки от 23.03.2011 N 11/23-ф, обязывающих Общество передать товар покупателю - индивидуальному предпринимателю Боридько А.Н., устанавливающих, что право собственности на товар и риск случайно гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара продавцом покупателю, о чем делается отметка в товарной накладной (форма ТОРГ-12) и, что цена товара включает в себя стоимость продукции, НДС, стоимость тары, погрузочных работ дополнительных железнодорожных услуг и сборов, железнодорожный тариф до станции назначения, карантинного сертификата и ЗПУ. Условия договора о моменте исполнения обязанности продавца передать товар соответствуют положениями пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации до передачи спорного товара покупателю по договору Общество оставалось его собственником.

Ошибка Общества в наименовании получателя спорного товара в перевозных документах нашла подтверждение данными документов в деле.

Из полученных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства N 10451/11/02/38 сведений (объяснений кладовщика индивидуального предпринимателя Бридько А.Н. - Баевой Л.Н. от 20.07.2011, объяснений начальника ЛАФТО Нижнеудинск Гришиной И.В.; копии книги прибытия грузов N 921202 о выдаче индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г. груза - муки пшеничная высшего сорта в количестве 66 900 кг по на основании квитанции N ЭЫ944523; копий документов на вагон N 24181539, истребованных у ДЦФТО Восточно-Сибирская железная дорога) определенно не следует, что спорный товар был собственностью должника по исполнительному производству N 10451/11/02/38 - индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г.

При неполучении дополнительной информации относительно собственника спорного товара содержание изложенной информации и указание в квитанции о приеме груза от 14.07.2011 N ЭЫ944523 и оригинале транспортной железнодорожной накладной грузополучателем индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. не подтверждают, что грузополучатель обязательно является собственником груза.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузополучатель не обязательно собственник груза.

Доводы ответчика относительно действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства N 10451/11/02/38 при наложении ареста на спорный товар и передачи его на реализацию были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, на момент наложения ареста на спорное имущество судебный пристав-исполнитель обладал информацией из перевозочных документов об отправителе груза, однако не запросил у Общества документов о спорном товаре. Располагая объяснения кладовщика Баевой Л.Н. - не запросил у индивидуального предпринимателя Боридько А.Н. информации о товаре.

Помимо того, об имущественных притязаниях индивидуального предпринимателя Боридько А.Н. на спорный товар и документах их подтверждающих судебному приставу-исполнителю было известно из исковых материалов, полученных 05.08.2011 (вх. N 23321/11/23/38) из Нижнеудинского городского суда с сопроводительным письмом от 04.08.2011.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что Общество действовало с необходимой заботливостью о собственном интересе, чтобы избежать убытков. О допущенной ошибке в перевозочных документах относительно грузополучателя сообщило перевозчику, заявило о переадресации груза, заключило с индивидуальным предпринимателем Алексеевым П.Г. агентский договор от 18.07.2011. В отсутствие в деле доказательств мнимости данного договора не было оснований для сомнения в его действительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции нашел доказанным, что убытки причинены Обществу в результате неправомерного изъятия и реализации его имущества судебным приставом-исполнителем и утраты Обществом возможности истребования собственного имущества у третьего лица.

Размер реального ущерба определен судом исходя из цены спорного товара, подтвержденной протоколом согласования поставки N 20 (приложение N 1 к договору), товарной накладной от 14.07.2011 N 408 на сумму 699 325 руб.

Судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, чем установил суд первой инстанции. Апелляционный суд не усмотрел оснований для иного применения норм материального права. Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств в деле не свидетельствует об неправильной оценки суда доказательств в деле. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам доводы жалобы отклонены.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда, не указывая на какую-то его часть, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части, которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу N А19-3171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.