Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф02-5487/13 по делу N А19-3963/2012

г. Иркутск

27 ноября 2013 г.

N А19-3963/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" Новикова Максима Владимировича (паспорт) и представителя компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" Захватошина Сергея Сергеевича (доверенность от 30.07.2013, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (WINSTON CORPORATE LIMITED) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А19-3963/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" конкурсный кредитор компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (WINSTON CORPORATE LIMITED) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просила признать бездействие конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича в части продажи заложенного имущества не соответствующим части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а также обязать конкурсного управляющего обратиться к залоговому кредитору с целью установления порядка и условий реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года жалоба признана обоснованной.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости имущества должника и о необоснованно длительном сроке ее определения (более 6 месяцев).

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что залоговый кредитор праве сам обратиться к конкурсному управляющему с предложением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов противоречит абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным конкурсный кредитор указал на то, что, несмотря на проведение инвентаризации имущества должника, в том числе предмета залога, Новиков М.В. не представил залоговому кредитору для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что с момента проведения инвентаризации имущества должника (октябрь 2012 года) и до рассмотрения настоящей жалобы в суде конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 138, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, признал жалобу обоснованной.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок реализации залогового имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела обоснованно и в пределах предоставленных ему полномочий приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе и договор N 05-11/12 от 05.11.2012, заключенный конкурсным управляющим с ООО "Альт-Аудит" в целях определения рыночной стоимости объектов для продажи, что свидетельствует о проведении мероприятий для проведения оценки имущества должника именно для целей его реализации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ составил 120 рабочих дней и на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции оценка залогового имущества завершена не была.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе была сама определить порядок и условия проведения торгов заложенного имущества и предложить его конкурсному управляющему.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Новиковым М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником не допущено нарушений норм Закона о банкротстве, вменяемых ему кредитором.

Доводы компании, дополнительно заявленные в отзыве на апелляционную жалобу (о затягивании конкурсного производства) правомерно не были приняты и рассмотрены Четвертым арбитражным апелляционным судом, так как в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу исходя из того предмета и оснований, по которым заявлен иск, и из тех обстоятельств, о которых заявлено участвующими в деле лицами (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о данных обстоятельствах не заявлялось, предмет или основания иска (жалобы) после принятых судом уточнений компания не меняла.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отмену, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А19-3963/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко