Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф02-5526/13 по делу N А33-17948/2012

г.Иркутск

27 ноября 2013 г.

N А33-17948/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы соистцов - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бинарт" на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 года по делу N А33-17948/2012 (суд кассационной инстанции - Коренева Т.И., Васина Т.П., Палащенко И.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1107746100571, далее - ООО "Альтернатива") обратилось 12.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Бинарт" (ОГРН 1042402970444, далее - ООО "Бинарт", должник), к конкурсному управляющему ООО "Бинарт" Ковалевой Татьяне Игоревне (далее - Ковалева Т.И., организатор торгов), и к обществу с ограниченной ответственностью "Жатва" (ОГРН 1127609001101, далее - ООО "Жатва", победитель торгов) о признании недействительными публичных торгов, посредством которых реализовано имущество должника, проведенных согласно объявлению N 1285, размещенному на сайте электронной площадки "Системы электронных торгов" (http://bankruptcy.set-online.ru), о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Бинарт" и ООО "Жатва" по результатам торгов, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19 ноября 2012 года исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края к производству, делу присвоен номер А33-17948/2012.

05.12.2012 открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержащим аналогичные исковые требования.

Определением от 10 декабря 2012 года исковое заявление ОАО "Банк Уралсиб" принято Арбитражным судом Красноярского края к производству, делу присвоен номер А33-19363/2012, которое объединено с делом N А33-17948/2012, объединенному делу присвоен номер А33-17948/2012.

11.01.2013 Салыхов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к ООО "Бинарт" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 30.11.2012 на основании сообщения N 54030091859, опубликованного 22.09.2012 в газете "Коммерсантъ".

Определением от 30 января 2013 года исковое заявление Салыхова Д.В. Арбитражным судом Красноярского края принято к производству, делу присвоен номер А33-315/2013, которое объединено в одно производство с делом N А33-17948/2012, объединенному делу присвоен номер А33-17948/2012.

Решением от 11 марта 2013 года ООО "Альтернатива", ОАО "Банк Уралсиб" и Салыхову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение от 11 марта 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными публичные торги по реализации имущества должника, проведенные 30.11.2012 согласно объявлению N 1285, размещенному на сайте электронной площадки "Системы электронных торгов" (http://bankruptcy.set-online.ru), признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 05.12.2012 по результатам торгов между ООО "Бинарт" и ООО "Жатва", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу победителя торгов 5.830.577 рублей 50 копеек.

С кассационными жалобами на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года обратились организатор торгов и победитель торгов.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 года удовлетворено ходатайство победителя торгов о принятии обеспечительных мер, новому конкурсному управляющему ООО "Бинарт" Загидуллину Фаясу Абузаровичу запрещено проведение повторных торгов по реализации имущества должника, составляющего лот N 1 - нежилое помещение N 1 общей площадью 454,1 квадратных метров, нежилое помещение N 4 общей площадью 548,7 квадратных метров, нежилое помещение N 5 общей площадью 704,6 квадратных метров, нежилое помещение N 6 общей площадью 688,9 квадратных метров, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Ленинградская, здание 42; на оператора (электронную площадку) "СБЕРБАНК-АСТ" возложена обязанность приостановить проведение торгов N SBR013-1309260002, о которых сообщено 31.08.2013 в газете "Коммерсант"; Управлению Росреестра по Красноярскому краю запрещено проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, а также государственную регистрацию договоров залога, аренды и\или иных договоров, влекущих возникновение обременений с вышеперечисленным имуществом.

В жалобах ООО "Альтернатива", ООО "Бинарт" и ОАО "Банк Уралсиб" просят отменить определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 года.

Заявители жалоб указывают на то, что денежные средства в сумме 5.830.577 рублей возвращены победителю торгов во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года; на то, что 17.10.2013 состоялись новые торги по продаже имущества должника, победителем признано ООО "Альтернатива", предложившее цену в 30.074.502 рубля 18 копеек; на то, что принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ОАО "Банк Уралсиб", ООО "Альтернатива" и ООО "Бинарт", поскольку ООО "Жатва" не принимало участия в новых торгах, состоявшихся 17.10.2013, цена предложения названного общества на торгах, проводившихся 30.11.2012, была в четыре раза меньше цены предложения ООО "Альтернатива"; на то, что ОАО "Банк Уралсиб", являющееся единственным кредитором ООО "Бинарт", требование которого в размере 26.081.236 рублей 08 копеек обеспечены залогом имущества должника, имеет непосредственную заинтересованность в реализации имущества по наиболее высокой стоимости, а принятие обеспечительных мер ставит под угрозу продажу имущества по цене, предложенной ООО "Альтернатива"; на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта кассационная жалоба ООО "Жатва" еще не была принята к производству, в связи с чем обеспечительные меры по заявлению победителя торгов не направлены на восстановление его прав; на то, что денежные средства от реализации имущества должника по цене предложения ООО "Жатва" не позволят удовлетворить требование единственного кредитора и покрыть расходы по делу о банкротстве, которые составляют 1.600.000 рублей; на то, что для участия в торгах ООО "Альтернатива" использовало кредитные денежные средства, в связи с чем принятие обеспечительных мер влечет дополнительные финансовые затраты по выплате процентов; на то, что принятие обеспечительных мер способствует затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Отзывы на жалобы не поступили.

Определение от 5 ноября 2013 года о назначении на 26.11.2013 судебного заседания для рассмотрения жалоб, поступивших от ООО "Альтернатива", от ООО "Бинарт" и от ОАО "Банк Уралсиб" на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 года по делу N А33-17948/2012, размещено 06.11.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителей жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения от 18 октября 2013 года.

Как видно из материалов дела, производство по делу N А33-15324/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бинарт" возбуждено на основании заявления ОАО "Банк Уралсиб", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 20 октября 2010 года.

Определением от 29 декабря 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Бинарт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ковалева Т.И., требование ОАО "Банк Уралсиб" в размере 22.900.441 рубля 88 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 3 мая 2011 года ООО "Бинарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого были проведены 30.11.2012 торги по продаже имущества должника, признанные недействительными постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4,9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие запрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Жатва", суд кассационной инстанции исходил из того, что на повторные торги выставлено имущество должника, в отношении которого уже были проведены торги и определен победитель - заявитель ходатайства, при этом проведение повторных торгов по реализации имущества должника, являвшегося предметом оспариваемых торгов, в случае удовлетворения кассационной жалобы организатора торгов приведет к затруднению поворота исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, возможности причинения убытков участникам проводимых торгов.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта повторные торги по реализации имущества должника уже были проведены (17.10.2013), определение от 18 октября 2013 года в части запрета конкурсному управляющему проводить повторные торги и возложения на оператора электронной площадки обязанности приостановить проведение торгов N SBR013-1309260002, не могло быть исполнено, соответственно, не повлекло и не могло повлечь нарушения прав заявителей жалоб.

Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом торгов, а также государственную регистрацию договоров залога, аренды и/или иных договоров, влекущих возникновение обременений с данным имуществом, направлена на сохранение существующего положения, и позволяет сохранить его до принятия судебного акта, которым будут разрешены кассационные жалобы.

При таких обстоятельствах, основания, указанные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 года по делу N А33-17948/2012 отсутствуют, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274,286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

определил:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 года по делу N А33-17948/2012 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Н.В.Некрасова