Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 03АП-2030/13

г. Красноярск

14 августа 2013 г.

Дело N А33-17948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Килина И.В., представителя по доверенности от 28.11.2012,

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Малинчика О.В., представителя по доверенности N 1751 от 26.12.2012,

Салыхова Дмитрия Викторовича на основании паспорта,

организатора торгов Ковалевой Татьяны Игоревны на основании паспорта,

от организатора торгов Ковалевой Татьяны Игоревны: Булдакова А.Н., представителя по устному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Салыхова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2013 года по делу N А33-17948/2012, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 7704746493, ОГРН 1107746100571, далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "БИНАРТ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, далее - ООО "БИНАРТ"), организатору торгов конкурсному управляющему ООО "БИНАРТ" Ковалевой Татьяне Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью "Жатва" (ИНН 7609026456, ОГРН 1127609001101, далее - ООО "Жатва"), о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества ООО "БИНАРТ" согласно объявлению N 1285, размещенному на сайте электронной площадки "Системы электронных торгов" (http://bankruptcy.set-online.ru), признании недействительным договора, заключенного между ООО "БИНАРТ" и ООО "Жатва" по результатам упомянутых торгов, и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 19.11.2012 исковое заявление ООО "Альтернатива" принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А33-17948/2012.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН1020280000190, далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с самостоятельным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащим аналогичные исковые требования.

Определением суда от 10.12.2012 исковое заявление ООО "БАНК УРАЛСИБ" принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А33-19363/2012, этим же определением дело N А33-19363/2012 объединено с делом N А33-17948/2012, объединенному делу присвоен номер А33-17948/2012.

Салыхов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "БИНАРТ" в лице конкурсного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "БИНАРТ", проведенных 30.11.2012 на основании сообщения N 54030091859, опубликованного в газете "КоммерсантЪ" от 22.09.2012 N 178.

Определением суда от 30.01.2013 исковое заявление Салыхова Дмитрия Викторовича принято к производству, делу присвоен номер N А33-315/2013, этим же определением дело N А33-315/2013 объединено в одно производство с делами N А33-17948/2012, N А33-17948/2012, объединенному делу присвоен номер А33-17948/2012.

Решением от 11.03.2013 по делу N А33-17948/2012 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернатива", ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Салыхова Дмитрия Викторовича.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альтернатива", ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Салыхов Дмитрий Викторович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как пояснило в апелляционной жалобе ООО "Альтернатива", организатор оспариваемых торгов Ковалева Т.И. трижды отклоняла заявки ООО "Альтернатива" по причинам несоответствия заявок установленным требованиям. При этом конкретные несоответствия заявок не были указаны, на телефонные звонки общества организатор торгов рекомендовала ООО "Альтернатива" принять участие в торгах на следующем шаге. По мнению апеллянта, данные действия организатора торгов, являющегося одновременно конкурсным управляющим ООО "БИНАРТ", имущество которого подлежало реализации на упомянутых торгах, свидетельствуют о злоупотреблении организатором торгов Ковалевой Т.И. ее прав, выразившихся в противодействии организатора торгов в реализации имущества по наиболее высокой цене. Предложение ООО "Альтернатива" составило 30 074 502 рубля 19 копеек и все три заявки были поданы на данном шаге по данной цене, что является наиболее высокой стоимостью по отношению к остальным заявкам.

Организатор торгов Ковалева пояснила в ходе рассмотрения спора, что причиной отклонения всех трех заявок послужило отсутствие документа, подтверждающего полномочия на подписание заявки.

Как указал заявитель жалобы, материалами дела подтверждается факт прикрепления к заявкам устава ООО "Альтернатива", решения единственного участника ООО "Альтернатива" - ООО "Аквамарин" об избрании на должность генерального директора ООО "Альтернатива" Васильева А.В., решение единственного участника ООО "Альтернатива" - ООО "Аквамарин" об избрании Васильева А.В на новый срок, паспорт гражданина Васильева А.В., а также весь пакет документов в соответствии с установленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что приложенные к заявкам ООО "Альтернатива" документы, подтверждающие полномочия Васильева А.В. на подписание заявки, содержат цифровую ошибку, не позволяющую получить доступ к его содержимому, в связи с чем отклонение заявки N 671 (последней не отозванной заявки ООО "Альтернатива") было обоснованным.

Как указало ООО "Альтернатива", оператором электронной площадки ООО "Система электронных торгов" (далее - ООО "СЭЛТ") подтвержден факт наличия цифровых ошибок в упомянутых документах. Между тем в материалы дела ООО "СЭЛТ" в ответ на запрос суда представило на бумажном носителе пакет документов, содержащий весь объем заявки ООО "Альтернатива" N 671, который содержит документы, подтверждающие полномочия заявителя. Данные документы имеются в материалах настоящего дела.

Более того, все прикрепленные к заявкам файлы сохранены в одном формате, датой изменения заархивированных файлов, приложенных к заявке N 671, является дата подачи заявки - 02.11.2012, тогда как представленные ООО "СЭЛТ" на USB - носителе доказательства содержат информацию о внесении изменений в заархивированные файлы "Win RAR archiver" 22.01.2013, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о невозможности оценки данных документов как первоисточников информации.

Заявитель жалобы также указал, что вопреки положениям пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О банкротстве (несостоятельности)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 5 размещенного в сообщении N 1285 договора задатка, организатор торгов дважды возвращал перечисленный ООО "Альтернатива" задаток. Тем самым, по мнению апеллянта, организатор торгов Ковалева Т.И. препятствовала реализации прав и законных интересов ООО "Альтернатива" на дальнейшее участие в торгах, так как обществу дважды требовался значительный промежуток времени на повторные перечисления задатка на счет ООО "БИНАРТ" для подкрепления следующей заявки.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения апеллянт также указал на проведение оспариваемых торгов 30.11.2012 в нарушение судебного запрета на их проведение, о котором организатор торгов Ковалева Т.И. была надлежащим образом уведомлена.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2013 по делу N А33-15324/2010к12, имеющее, по мнению апеллянта, преюдициальное значение, действия Ковалевой Т.И., выразившиеся в подписании протокола о результатах торгов от 30.11.2012 N 1225 по реализации имущества ООО "БИНАРТ" в нарушение судебного запрета, признаны ненадлежащими.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "Альтернатива" указало также на то, что оплата победителем торгов ООО "Жатва" недвижимого имущества по договору от 05.12.2012 произведена последним с нарушением срока, установленного пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве; ООО "Жатва" был перечислен задаток в сумме 849 392 рубля 77 копеек, что не соответствует цене предложения в 6 880 081 рубль 45 копеек исходя из размера задатка в 10% от цены предложения; Ковалева Т.И. при поступлении от ООО "Жатва" денежных средств неправомерно возвратила ООО "Жатва" денежные средства в сумме 1 049 503 рублей 95 копеек в счет возврата НДС для исполнения обязанностей налогового агента при реализации имущества ООО "БИНАРТ" в деле о банкротстве N А33-15324/2010 (лот N1).

Как указало ООО "Альтернатива", необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе свидетельствует о грубом нарушении правил торгов и является основанием для признания их недействительными.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой, а также дополнительные пояснения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" аналогичны изложенным выше доводам и пояснениям.

Дополнительно ОАО "БАНК УРАЛСИБ" указало на то, что извещение о проведении торгов было опубликовано не за 30 дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за 22 дня; в нарушение пунктов 3-4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открыл специальный счет в кредитной организации лишь 12.09.2012, в объявлении о проведении торгов был указан расчетный счет должника, а не специальный.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании торгов банк указал на то, что в результате необоснованного отказа в приеме заявки ООО "Альтернатива" на участие в публичных торгах нарушены права ОАО "БАНК УРАЛСИБ" как конкурсного кредитора ООО "БИНАРТ", поскольку существует угроза поступления денежных средств в конкурсную массу должника в значительно меньшей сумме.

Салыхов Д.В. в апелляционной жалобе и письменных пояснениях указал, что в целях участия в оспариваемых торгах им было направлено пять заявок на шаге предложений от 30 074 502 рублей 19 копеек до 15 982 823 рублей 52 копеек, которые были отклонены организатором торгов конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. по причинам несоответствия заявок требованиям закона, а именно: заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя - в заявках N 664, N 682, N 690, N 693 не указаны паспортные данные Салыхова Д.В., документ, удостоверяющий личность, не может быть открыт для ознакомления; к заявке N 696 не приложен документ, удостоверяющий личность.

По мнению апеллянта, заявка N 696 не содержала никаких недостатков кроме нечитаемой копии паспорта (как указал организатор торгов).

Как полагает Салыхов Д.В., отклонение его заявок не основано на законе, так как для конкурсного управляющего не имелось никаких препятствий получить в электронном виде копию паспорта Салыхова Д.В.

По мнению Салыхова Д.В., конкурсным управляющим отдано явное предпочтение одному из участников торгов - ООО "Жатва", предложившего цену, более чем в четыре раза меньшую, чем остальные два участника.

Также Салыхов Д.В. указал на проведение торгов в нарушение действующего судебного запрета.

ООО "БИНАРТ" в лице нового конкурсного управляющего - Загидуллина Фаяса Абузаровича в отзывах на апелляционные жалобы доводы жалоб поддержало, настаивало на отмене обжалуемого судебного акта.

Организатор торгов - прежний конкурсный управляющий ООО "БИНАРТ" Ковалева Т.И. в отзыве от 21.05.2013 на апелляционные жалобы, а также в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционных жалоб.

По мнению организатора торгов, заявителями не указаны конкретные нормы закона, которые нарушил организатор торгов.

Как указала Ковалева Т.И., позиция ООО "Альтернатива" в суде первой инстанции основывалась на незаконном отклонении одной заявки N 671, поскольку остальные заявки N 662, N 663 были отозваны заявителем до подачи заявки N 671. Следовательно, по мнению организатора торгов Ковалевой Т.И., в данном случае не имеет значения вопрос об обоснованности отклонения конкурсным управляющим заявок ООО "Альтернатива" N 662, N 663.

Как пояснил организатор торгов, наличие цифровых ошибок в приложенных к заявкам документах не позволило исследовать их содержание, следовательно, организатор торгов обоснованно отказал в приеме заявок ООО "Альтернатива" и Салыхова Д.В. Правомерное отклонение заявок указанных лиц свидетельствует об отсутствии у них материально-правового интереса в оспаривании торгов.

Доводы заявителей жалоб о проведении торгов в нарушение судебного запрета отклонены Ковалевой Т.И. по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

ООО "Жатва" в отзывах на апелляционные жалобы и дополнительных письменных объяснениях возразило по существу доводов апелляционных жалоб, поддержав позицию и доводы организатора торгов Ковалевой Т.И.

Как полагает ООО "Жатва", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что организатором торгов не допущено нарушений при принятии решений об отказе в приеме заявок ООО "Альтернатива" и Салыхова Д.В. на участие в торгах.

Более того, то обстоятельство, что ООО "Альтернатива" отзывало свои предыдущие заявки, а Салыхов Д.В. подавал несколько заявок на разных ценовых этапах, подтверждает тот факт, что все заявки, кроме последних, не были направлены на достижение правового результата.

Как считает ООО "Жатва" несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что преимущество должно отдаваться участникам, предлагавшим наибольшую цену, так как преимуществом обладает участник торгов, первым подавшим заявку в соответствии с установленными в публикации требованиями.

Несостоятельны, по мнению ООО "Жатва", доводы жалоб о том, что организатор торгов обязан был принимать какие-либо меры для того, чтобы прочитать нечитаемые файлы, прикрепленные к заявкам.

ООО "Жатва" также пояснило, что ООО "Альтернатива" и Салыхов Д.В. не приобрели статус участников торгов, решение организатора торгов об отказе в признании их участниками торгов не обжаловали, следовательно, у упомянутых лиц отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Признание недействительным торгов и заключенного по их результатам договора не приведет к восстановлению прав на участие в торгах, поскольку единственным возможным следствием удовлетворения иска будет лишь повторное проведение торгов. При этом, по мнению ООО "Жатва", факт восстановления прав ООО "Альтернатива" и Салыхова Д.В. путем их участия в повторных торгах носит гипотетический характер. Предположительный характер имеет также факт платежеспособности ООО "Альтернатива" или Салыхова Д.В.

Другой заявитель жалобы - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" как кредитор ООО "БИНАРТ" в результате оспаривания торгов не получит имущественного удовлетворения своих требований, то есть также не является заинтересованным лицом по настоящему спору.

В дополнительных письменных пояснениях от 07.08.2013 ООО "Жатва" указало на недопустимость использования в качестве доказательства по настоящему спору приобщенной по ходатайству ООО "Альтернатива" видеозаписи ввиду ненадлежащего качества записи и невозможностью прочесть содержание отображаемой информации.

Определениями суда от 25.04.2013, 21.05.2013 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

Судебное заседание трижды откладывалось (21.05.2013, 29.05.2013, 23.07.2013), дважды объявлялся перерыв (16.07.2013, 31.07.2013).

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Кирилловой Н.А. в отставке, судьи Магда О.В. в очередном отпуске, произведена замена судьей Кирилловой Н.А., Магда О.В. на судей Белан Н.Н. и Радзиховскую В.В.

Представителем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ответа некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 16.07.2013 N 1516 филиалу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о направлении реестра аккредитованных организаций оказывающих услуги оператора электронной площадки, копии реестра профессиональных аудиторских, оценочных, юридических и иных организаций, предоставляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства с 03.08.2012 по 16.07.2013, подтверждающих нарушение порядка проведения торгов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Организатор торгов Ковалева Т.И. и представитель ООО "Жатва" против удовлетворения заявленного ходатайства возразили.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные документы имеют косвенное отношение к вынесенному судом первой инстанции решению, составлены после вынесения решения судом первой инстанции и не могут быть приобщены в качестве доказательств по настоящему делу.

Представителем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: выписки по расчетному счету ООО "БИНАРТ", платежных поручений от 29.11.2012 N 1, от 29.12.2012 N 2, от 31.01.2013 N 3, от 15.02.2013 N 5, от 18.07.2013 N 435525.

Лица, участвующие в деле, не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заявленное ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ходатайство удовлетворено.

Представителем ООО "Жатва" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии налоговой декларации на добавленную стоимость за 2012 год, копии реестра платежных поручений за период с 29.12.2012 по 20.02.2013.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Жатва" удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2011 по делу N А33-15324/2010 ООО "БИНАРТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу N А33-15324/2010 конкурсным управляющим ООО "БИНАРТ" утверждена Ковалева Т.И.

Определением суда от 28.12.2010 денежное требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ", обеспеченное залогом имущества должника, в размере 22 900 441 рубль 88 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "БИНАРТ", определением от 12.04.2011 требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 3 180 821 рублей 92 копеек также включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.01.2012 арбитражным судом утверждена начальная цена продажи заложенного имущества ООО "БИНАРТ" (нежилых помещений N 1, N 4, N 5, N 6 в здании N 42 по улице Ленинградской города Красноярска) в размере 62 878 313 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу N А33-15324/2010к10 утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "БИНАРТ" посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим с определением величины снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 19% от начальной цены продажи (шаг N1), а впоследствии от цены предыдущего шага. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет каждые три рабочих дня.

Согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178, повторные торги по продаже имущества ООО "БИНАРТ" (сообщение N 54030069414 в газете от 21.04.2012 N 72) признаны несостоявшимися, объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения единым лотом: нежилые помещения N 1, N 4, N 5, N 6 в здании N 42 по улице Ленинградской города Красноярска, начальная цена - 56 590 481 рубль 70 копеек; указан оператор электронной площадки, порядок подачи заявок, величина снижения начальной цены продажи, период снижения, информация о порядке ознакомления с имуществом, порядком оформления участия в торгах; указано, что итоги торгов подводятся в последний день каждого периода действия предложения.

30.11.2012 составлен протокол об определении участников торгов N 1285, в котором отражены следующие сведения: торги, проводимые на электронной площадке ООО "СЭЛТ" (г. Москва, место представления предложений о цене: электронная торговая площадка http:selt-online.ru), по продаже имущества ООО "БИНАРТ" N 1285 в форме публичного предложения с открытой формой подачи ценового предложения; дата и время начала представления заявок на участие в открытых торгах 13.10.2012 00:01, дата и время окончания представления заявок на участие в открытых торгах 05.02.2014 23:59; дата и время подведения результатов открытых торгов 06.2014 10:00; 30.11.2012 с 00:00 действует предложение цены 6 880 081 рублей 45 копеек; в течение срока представления заявок на участие в торгах N 1285 поступили заявки на участие в торгах от заявителей: номера заявок - 969, 979, 1025, 1033, 1036, 1039, 1058, 1063; организатор торгов допускает к участию в торгах N 1285 заявителя с заявкой N 1063 ООО "Жатва", перечислены заявители, в отношении которых принято решение об отказе в допуске к участию в торгах.

30.11.2012 составлен протокол о результатах проведения торгов N 1285 по реализации имущества ООО "БИНАРТ", согласно которому организатор торгов признает участника торгов ООО "Жатва" победителем открытых торгов по продаже имущества, указанного в лоте N 1 по цене 6 880 081 рубля 45 копеек. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок по лоту N 1 прекращается.

По результатам торгов ООО "БИНАРТ" в лице конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. заключило 05.12.2012 с победителем торгов ООО "Жатва" договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества по цене 6 880 081 рубля 45 копеек.

Платежными поручениями от 29.11.2012 N 1 (перечисление задатка), от 29.12.2012 N 2, от 31.01.2013 N 3 ООО "Жатва" перечислило в счет оплаты приобретенного имущества денежные средства в общей сумме 6 880 081 рубль 45 копеек.

Как следует из материалов дела, в течение срока представления заявок на торгах N 1285 заявки подавали следующие лица: Салыхов Д.В. (номера заявок 969, 1025, 1033, 1036, 1039, или как указало ООО "СЭЛТ", - 664, 682, 690, 693, 696), ООО "Альтернатива" (номера заявок 662, 663, 671 - первые две заявки, как пояснило общество, отозваны заявителем в связи с их отклонением организатором торгов в целях подачи новой заявки), ООО "Жатва" (номера заявок 1058, 1063).

При этом ООО "Альтернатива" подавало заявки на ценовом шаге предложения 30 074 502 рубля 19 копеек, Салыхов Д.В. - от 30 074 502 рублей 19 копеек до 15 982 823 рублей 52 копеек, ООО "Жатва" - 6 880 081 рубль 45 копеек.

Как следует из протокола об определении участников торгов от 30.11.2012 N 1285, заявки Салыхова Д.В. не допущены к участию в торгах по причинам недостоверности представленных сведений (заявки N 969, N 1025), а также несоответствия документов установленным требованиям (заявки N 1033, N 1036, N 1039), заявка ООО "Альтернатива" (в протоколе заявка указана под номером 979) не допущена по причинам несоответствия заявки установленным требованиям, заявка ООО "Жатва" N 1058 отклонена по той же причине, заявка ООО "Жатва" N 1063 признана соответствующей всем установленным требованиям.

ООО "Альтернатива" и Салыхов Д.В., полагая необоснованным отклонение их заявок организатором торгов, считают, что исключение их из числа участников аукциона оказало существенное влияние на результаты торгов в электронном виде, лишило истцов возможности реализовать их право на участие в торгах, привело к неправильному определению победителя и отразилось на возможности одного из истцов стать победителем данных торгов.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ", являясь единственным кредитором ООО "БИНАРТ", также полагает, что указанные ООО "Альтернатива" и Салыховым Д.В. нарушения оказали существенное влияние на результат торгов. Кроме того, проведение торгов и определение их победителя произведено конкурсным управляющим с нарушением установленного судом запрета. По мнению банка, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности торгов и нарушении его прав как конкурсного (залогового) кредитора, требования которого могли быть удовлетворены в значительно большем объеме при реализации имущества по ценам предложения, действовавшим в период подачи заявок ООО "Альтернатива" (30 074 502 рубля 19 копеек).

Изложенное послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявки ООО "Альтернатива" и Салыхова Д.В. отклонены правомерно, истцы не доказали факта проведения торгов с нарушением правил, установленных законом.

При отсутствии иных оснований признания торгов недействительными, как указал суд, обстоятельство проведения торгов в период действия обеспечительных мер, послуживших причиной обращения в арбитражный суд с данным иском (в обеспечение которого и приняты меры), не может являться самостоятельным основанием для оспаривания торгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Арбитражный суд Красноярского края при проверке торгов по продаже имущества ООО "БИНАРТ" на соответствие действовавшему законодательству не установил существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение организатором торгов предоставленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 11 статьи 110 данного Закона заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Порядок N 54) к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

В числе прочего, к заявке на участие в торгах должны прилагаться копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5.3 Порядка N 54 решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из пояснений организатора торгов и писем оператора торговой площадки ООО "СЭЛТ", отказ в принятии трех заявок ООО "Альтернатива" на участие в спорных торгах мотивирован тем, что приложенные к заявкам документы, подтверждающие полномочия заявителя, содержались в заархивированном виде и имели цифровую ошибку, не позволяющую получить доступ к его содержимому.

Организатор торгов Ковалева Т.И. представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала на следующие основания отклонения заявок ООО "Альтернатива" и Салыхова Д.В.:

- заявка ООО "Альтернатива" N 671 (дата, время поступления: 02.11.2012 в 19:24:57): в поле "Фирменное наименование" отсутствует значение; в заявке указан недостоверный адрес места нахождения: в поле регион/область - город Москва, в поле город - значение отсутствует; отсутствует ОГРН; отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; отсутствовал документ "Устав";

- заявка Салыхова Д.В. N 969 (дата, время поступления: 02.11.2012 в 13:42:45): в заявке не указаны паспортные данные; в заявке не указаны сведения о заинтересованности;

- заявка Салыхова Д.В. N 1025 (дата, время поступления: 07.11.2012 в 10:16:39): в заявке не указаны сведения о заинтересованности в полном объеме; в заявке не указаны паспортные данные;

- заявка Салыхова Д.В. N 1033 (дата, время поступления: 12.11.2012 в 10:58:47): в заявке не указаны паспортные данные; отсутствует документ "Паспорт РФ";

- заявка Салыхова Д.В. N 1036 (дата, время поступления: 14.11.2012 в 09:09:55): отсутствует документ "Паспорт РФ";

- заявка Салыхова Д.В. N 1039 (дата, время поступления: 20.11.2012 в 15:40:07): ценовое предложение не соответствует заявленному шагу; отсутствует документ "Паспорт РФ".

При этом организатор торгов пояснила суду, что приложенный к заявкам Салыхова Д.В. файл под названием "документ, удостоверяющий личность" (ДУЛ) во всех случаях содержал цифровую ошибку, не позволяющую получить доступ к его содержимому.

Как полагает организатор торгов Ковалева Т.И., обязанность представить заявку, соответствующую требованиям Закона о банкротстве и извещению о проведении торгов, является исключительно обязанностью потенциального участника торгов, который несет неблагоприятные риски в случае предоставления заявки не в соответствии с установленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает такой довод обоснованным. Между тем в рассматриваемой ситуации речь идет не о предоставлении заявителями заявок, не соответствующих требованиям закона, а о предоставлении заявок с необходимым пакетом документов, но с цифровыми ошибками, о наличии которых организатору торгов и оператору торговой площадки стало известно при ознакомлении с поданными заявками.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, организатор торгов Ковалева Т.И. при неоднократном обнаружении цифровой ошибки в одних и тех же документах заявителей (документах, подтверждающих их полномочия) не сообщила в чем заключается несоответствие приложенных документов установленным требованиям.

Действуя добросовестно и разумно - как конкурсный управляющий, прежде всего, в интересах должника, как организатор торгов - в целях обеспечения равных прав и соблюдения прав и законных интересов всех лиц, желающих принять участие в торгах, Ковалева Т.И. должна была сообщить ООО "Альтернатива" и Салыхову Д.В. о выявленной ею цифровой ошибке документов, приложенных к заявкам.

В данном случае речь не идет об оказании организатором торгов помощи лицам, желающим принять участие в торгах, речь идет лишь об уведомлении последних о причинах отклонения заявок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что направление самими заявителями (ООО "Альтернатива" и Салыховым Д.В.) поврежденных файлов либо повреждение файлов при их пересылке на торговую площадку материалами дела не подтверждается.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе проведения торгов конкурсный управляющий Ковалева Т.И. ни разу не указала заявителям на наличие цифровых ошибок, суд критически относится к пояснениям Ковалевой Т.И.

Более того, в отношении заявок ООО "Альтернатива" факт невозможности прочтения приложенных файлов опровергнут представленными ООО "СЭЛТ" документами.

Письмом от 26.12.2012 ООО "СЭЛТ" (т.5, л.д. 61) сообщило суду о том, что согласно электронному журналу поступивших заявок, хранящемуся на сервере баз данных, все заявки, поступившие от ООО "Альтернатива" оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: документу, поступившему 31.10.2012, присвоен номер 662, документу, поступившему 01.11.2012 - присвоен номер 663, документу, поступившему 02.11.2012, присвоен номер 671. При этом заявки, зарегистрированные под номерами 662, 663, были отозваны ООО "Альтернатива".

Согласно письму ООО "СЭЛТ" от 30.01.2013 N 4/13 (т.5, л.д. 42-43) к заявкам N 662, N 663 приложены документы, подтверждающие полномочия, которые содержатся в заархивированном виде и имеют цифровую ошибку, не позволяющую получить доступ к их содержимому.

Письмом от 05.02.2013 N 5/13 ООО "СЭЛТ" сообщило о технической ошибке, допущенной в письме от 30.01.2013 N 4/13, и указало, что приложенный к заявке N 671 документ, подтверждающий полномочия, также содержится в заархивированном виде и имеет цифровую ошибку, не позволяющую получить доступ к ее содержимому.

Этим же письмом ООО "СЭЛТ" сообщило о направлении в материалы дела приложенных к заявкам ООО "Альтернатива" N 662, N 663, N 671 документов Почтой России.

Среди указанных документов в материалы дела ООО "СЭЛТ" представило решение ООО "Аквамарин" от 08.02.2010 N 1 об учреждении ООО "Альтернатива", утверждении устава общества и назначении генеральным директором ООО "Альтернатива" Беззубцевой Евгении Викторовны, решение единственного участника ООО "Альтернатива" от 25.10.2011 N 4 о досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора Беззубцевой Евгении Викторовны и избрании на эту должность гражданина Васильева Андрея Валентиновича с 26.10.2011 на 1 год, решение единственного участника ООО "Альтернатива" от 15.10.2012 N 1510/2012 об избрании генеральным директором общества Васильева Андрея Валентиновича на новый срок с 26.10.2012 на 1 год, паспорт Васильева Андрея Валентиновича.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о возможности прочтения документов, приложенных к заявкам ООО "Альтернатива".

По указанным причинам у организатора торгов отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "Альтернатива" N 671 по основанию - отсутствует документ, подтверждающий полномочия заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иные основания отклонения данной заявки, а именно - не указание сведений об ОГРН, фирменного наименования, а также указание адресата заявителя в непредназначенных для этого графах, не порочит данную заявку.

Как следует из письма ООО "СЭЛТ", основанием отклонения заявок Салыхова Д.В. является то обстоятельство, что приложенный к пяти заявкам Салыхова Д.В. документ, удостоверяющий личность, поврежден и не позволяет получить доступ к его содержимому.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел также к выводу о необоснованном отклонении заявок Салыхова Д.В.

В силу пункта 4.5 Порядка N 54 в случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.

В отличие от ООО "Альтернатива", которое в целях участия в спорных торгах после получения отказа в принятии заявки каждый раз отзывала свою заявку (кроме последней - N 671) с целью подачи новой заявки, Салыхов Д.В. не отзывал поданные им заявки.

Между тем, учитывая отказ организатора торгов в допуске Салыхова Д.В. к участию в торгах по каждой подаваемой им заявке, отзыв непринятой заявки Салыховым Д.В. не требовался, следовательно, заявка, поданная после отклонения предыдущей, являлась новой заявкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего в допуске Салыхова Д.В. и ООО "Альтернатива" к участию в оспариваемых торгах, носил формальный характер. Допущенные организатором торгов нарушения оказали существенное влияние на результат торгов в электронном виде и лишили истцов возможности реализовать их права на участие в торгах, а также возможности быть одним из победителей торгов.

Изложенное также свидетельствуют о наличии заинтересованности в оспаривании торгов третьего заявителя апелляционной жалобы - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" как конкурсного кредитора ООО "БИНАРТ".

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, которую составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, заявлены лицами, имеющими материальный интерес в признании оспариваемых торгов недействительными, а также признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Заявленные требования направлены на возврат в конкурсную массу должника имущества с целью удовлетворения, как требований кредитора, так и восстановления прав лиц, желающих принять участие в спорных торгах.

Этот подход подтверждается и правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2013 по делу N Ф10-1454/2012).

Такой же подход применяется в делах о признании недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Довод ООО "Жатва" о том, что ООО "Альтернатива" и Салыхов Д.В. не вправе оспаривать торги без оспаривания решения организатора торгов об отказе в признании их участниками торгов, отклоняется судом, поскольку независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем признания торгов недействительными.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о незаконности оспариваемых торгов как проведенных с нарушением установленного судом запрета на их проведение.

Как следует из материалов дела, изначально ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отклонения его заявки на участие в торгах (дело N А33-17948/2012). В рамках данного спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества ООО "БИНАРТ" посредством публичного предложения согласно объявлению N 1285, размещенному на сайте электронной площадки "СЭЛТ".

Проведение торгов 30.11.2012 в нарушение указанных обеспечительных мер послужило основанием для изменения ООО "Альтернатива" своих исковых требований на требование о признании недействительными торгов, сделки и применении последствий недействительности сделки, а также обращения кредитора ООО "БИНАРТ" - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с самостоятельным иском о признании недействительными торгов и договора и применения последствий недействительности договора (дело N А33-19363/2012).

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 дела N А33-17948/2012 и N А33-19363/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-17948/2012.

Впоследствии определением от 11.01.2013 суд объединил в одно производство дело N А33-17948/2012 с делом по иску Салыхова Д.В. о признании недействительными торгов (дело N А33-315/2013).

Таким образом, обеспечительные меры приняты по иску ООО "Альтернатива" в рамках дела N А33-17948/2012 до объединения данного дела и дел N А33-19363/2012, N А33-315/2013 по искам ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Салыхова Д.В. в одно производство, при этом в рамках дела N А33-17948/2012 истец вынужден был изменить предмет спора именно в связи с нарушением установленного судом запрета на проведение торгов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе телефонограммами судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Красноярска Константинова Д.А. от 23.11.2012 (передано в 09 часов 00 мин.) (т. 3, л.д. 73, 78), актом от 30.11.2012, составленным судебным приставом отдела судебных приставов N 1 Советского района города Красноярска Константиновым Д.А. с участием понятых (т. 3, л.д. 76-77), подтверждается факт осведомленности организатора торгов Ковалевой Т.И. о существовании судебного запрета до даты проведения торгов.

Более того, организатор торгов является ответчиком по делу N А33-17948/2012 и как любой участник спора и гражданских правоотношений имеет возможность ознакомиться с содержанием судебных актов в сети Интернет, которые в соответствии с пунктом 4 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N ВАС-С01/УИС-984 обновляются ежедневно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопрос об осведомленности Ковалевой Т.И. о принятых обеспечительных мерах рассмотрен во вступившем в силу определении Арбитражного суда Красноярского края 25.01.2013 по делу N А33-15324/2010к12, согласно которому жалоба ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. признана частично обоснованной, а именно: суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИНАРТ" действия Ковалевой Т.И., выразившиеся в подписании протокола о результатах проведения торгов от 30.11.2012 N 1285.

С учетом изложенного проведение конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. торгов при наличии действующего судебного запрета может являться самостоятельным основанием для оспаривания таких торгов по иску заинтересованных лиц.

Отказ в удовлетворении рассматриваемых требований заявителей, признанных судом апелляционной инстанции заинтересованными в оспаривании торгов, означал бы подтверждение правомерности действий конкурсного управляющего по проведению торгов и противоречило бы обязательной силе ранее состоявшегося судебного акта.

Необходимо отметить, что обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов, как правило, истца и применяются с целью защиты данного лица от неисполнения в дальнейшем судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

Предусмотренное статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право суда наложить судебный штраф за неисполнение судебного акта, а также, предусмотренное пунктом 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право наложить судебный штраф за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложено обязательство по исполнению обеспечительных мер, является своеобразным видом публичной ответственности за совершения правонарушения в сфере правосудия.

Наложение судебного штрафа не является самоцелью обеспечительных мер, оно направлено лишь на подкрепление обязательной силы судебного акта мерами публичной ответственности и не отменяет данный судебный акт.

Таким образом, поскольку оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и в нарушение судебного запрета, иск ООО "Альтернатива", ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Салыхова Д.В. о признании недействительными данных торгов подлежит удовлетворению.

Истцами, ООО "Альтернатива" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", также заявлено требование о признании недействительной сделки, заключенной по результатам этих торгов, и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В пункте 14 упомянутого выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что признание торов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, в рамках настоящего спора подлежат применению последствия недействительности сделки от 05.12.2012, заключенной между ООО "БИНАРТ" (продавцом) и ООО "Жатва (покупателем) по результатам проведения торгов, признанных судом недействительными.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение покупателем обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору от 05.12.2012, ООО "Жатва" платежными поручениями от 29.11.2012 N 1 (перечисление задатка), от 29.12.2012 N 2, от 31.01.2013 N 3 перечислило ООО "БИНАРТ" денежные средства в общей сумме 6 880 081 рубль 45 копеек. Платежным поручением от 15.02.2013 N 5 ООО "БИНАРТ" возвратило ООО "Жатва" денежные средства в сумме 1 049 503 рублей 95 копеек с назначением платежа "возврат НДС для исполнения обязанностей налогового агента при реализации имущества ООО "БИНАРТ" лот N 1 в деле о банкротстве А33-15324/2010 (без НДС).

Как пояснили лица, участвующие в деле, расчеты с ООО "БАНК УРАЛСИБ" кредитором должника - ООО "БИНАРТ" до настоящего времени не произведены.

Таким образом, ООО "Жатва" подлежит возврату стоимость приобретенного им имущества в сумме 5 830 577 рублей 50 копеек.

Довод ООО "Жатва" о возможном неполучении данных денежных средств в связи с нахождением ООО "БИНАРТ" в стадии банкротства, в связи с чем будут нарушены права ООО "Жатва" как покупателя имущества, отклоняется арбитражным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "БИНАРТ" денежных средств в сумме 5 829 576 рублей 83 копеек на специальный счет ООО "БИНАРТ" в целях, как пояснили лица, участвующие в деле, надлежащего исполнения судебного акта в случае удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопрос о возврате ООО "БИНАРТ" недвижимого имущества, являющегося предметом торгов и договора от 05.12.2012, апелляционным судом не рассматривается ввиду отсутствия в деле доказательств передачи ООО "Жатва" данного имущества.

Как пояснили стороны договора в судебном заседании, акт приема-передачи сторонами не подписывался, имущество не передавалось, фактически имущество находится во владении ООО "БИНАРТ", переход права собственности к ООО "Жатва" не зарегистрирован.

Более того, определением суда от 17.12.2012 в рамках рассмотрения заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании ООО "БИНАРТ" банкротом N А33-15324/2010к12 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проводить регистрационные действия с нежилым имуществом, принадлежащим ООО "БИНАРТ", являющимся предметом договора от 05.12.2012.

Таким образом, исковые требования ООО "Альтернатива" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным договора от 05.12.2012 и применении последствий его недействительности также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о признании недействительными торгов подлежат взысканию с ООО "БИНАРТ" и организатора торгов конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. в пользу ООО "Альтернатива", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Салыхова Д.В. в равных долях; за рассмотрение искового требования о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности - с ООО "БИНАРТ" и ООО "Жатва" в пользу ООО "Альтернатива" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в равных долях.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "БИНАРТ", организатора торгов конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. в пользу ООО "Альтернатива" также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер по 1000 рублей с каждого.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации истцам подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат взысканию с ООО "БИНАРТ", организатора торгов Ковалевой Т.И. и ООО "Жатва" в пользу заявителей жалоб в равных долях.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2013 года по делу N А33-17948/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Салыхова Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "БИНАРТ", проведенные 30.11.2012 согласно объявлению N 1285, размещенному на сайте электронной площадки "Системы электронных торгов" (http://bankruptcy.set-online.ru).

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.12.2012, заключенный по результатам данных торгов между обществом с ограниченной ответственностью "БИНАРТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Жатва".

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИНАРТ" (ОГРН 1042402970444, ИНН 2466123121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жатва" (ОГРН 1127609001101, ИНН 7609026456) 5 830 577 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИНАРТ" (ОГРН 1042402970444, ИНН 2466123121), с организатора торгов конкурсного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны, с общества с ограниченной ответственностью "Жатва" (ОГРН 1127609001101, ИНН 7609026456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 7704746493, ОГРН 1107746100571) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по 1111 рублей 11 копеек с каждого, за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере по 666 рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИНАРТ" (ОГРН 1042402970444, ИНН 2466123121), с организатора торгов конкурсного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 7704746493, ОГРН 1107746100571) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИНАРТ" (ОГРН 1042402970444, ИНН 2466123121), с организатора торгов конкурсного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны, с общества с ограниченной ответственностью "Жатва" (ОГРН 1127609001101, ИНН 7609026456) в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по 1111 рублей 11 копеек с каждого, за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере по 666 рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИНАРТ" (ОГРН 1042402970444, ИНН 2466123121), с организатора торгов конкурсного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны в пользу Салыхова Дмитрия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по 666 рублей 67 копеек с каждого, за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере по 1000 рублей с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 7704746493, ОГРН 1107746100571) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 рублей 67 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.11.2012 N 233.

Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 рублей 67 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2012 N 929051.

Возвратить Салыхову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2666 рублей 67 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2013, государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2013, государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.01.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская