Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф02-5515/13 по делу N А33-17929/2012

г. Иркутск

27 ноября 2013 г.

N А33-17929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский пиролизный завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу N А33-17929/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (ОГРН 1052463094837, ИНН 2463075600, далее - ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинский пиролизный завод" (ОГРН 1082455000209, ИНН 2455027480, далее - ООО "Минусинский пиролизный завод") о взыскании 1 830 000 рублей долга по договору на выполнение предпроектной разработки объекта от 06.04.2012 N 1905.1/51-812.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года решение от 14 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу N А33-17929/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года по тому же делу ООО "Минусинский пиролизный завод" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права - статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопросы, поставленные судом перед экспертом, сводятся к относимости выполненных работ по договору подряда и не направлены на выяснение качества работ.

ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 06.04.2012 между ООО "Минусинский пиролизный завод" (заказчик) и ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение предпроектной разработки объекта N 1905.1/51-812, по условиям которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя выполнение предпроектной разработки объекта "Производство утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе Красноярского края" согласно заданию (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работы, выполняемой по договору, составляет 4 300 000 рублей.

Оплата производится поэтапно: предоплата в размере 60% от стоимости работы, что составляет 2 478 000 рублей, в том числе НДС 378 000 рублей, в течение 10 банковских дней со дня подписания договора; окончательный расчет в сумме 1 652 000 рублей, в том числе НДС 252 000 рублей, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 23.04.2012 N 54 ответчиком истцу перечислен аванс в сумме 2 300 000 рублей.

По накладной от 08.06.2012 N 2296 истец передал ответчику пояснительную записку "Предпроектная разработка. Завод по экологически безопасной переработке и утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе" и акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2012.

27.09.2012 стороны подписали соглашение об устранении недостатков к договору подряда от 06.04.2012 N 1905.1/51-812, по которому подрядчик принял на себя обязательства в срок до 01.11.2012 (окончание срока действия договора от 06.04.2012 N 1905.1/51-812) устранить в предпроектной разработке замечания по пунктам 5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6.

17.10.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление от 16.10.2012 об отказе от договора N 1905.1/51-812, которое получено последним 23.10.2012.

Указывая на наличие задолженности ООО "Минусинский пиролизный завод" по договору на выполнение предпроектной разработки объекта N 1905.1/51-812 от 06.04.2012, ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлены накладная от 26.10.2012 N 2329, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2012 N 1905.1-1, подписанные в одностороннем порядке, а также том предпроектной разработки "Пояснительная записка, шифр 1905.1-ПП инв. N 103284" от 08.06.2012 и том предпроектной разработки "Пояснительная записка 1905.1-ПП инв. N 103429" от 25.10.2012, представленные истцом.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора подряда от 06.04.2012 N 1905.1/51-812 и задания на предпроектную разработку объекта "Производство утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе Красноярского края", условиям соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору от 06.04.2012 N 1905.1/51-812, объемов и качества выполненных работ судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.03.2013 назначена экспертиза предпроектной документации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпроектная документация выполнена истцом в полном объеме, а именно в объеме, который ответчик как заказчик определил истцу при подписании договора от 06.04.2012 N 1905.1/51-812, задания на предпроектную разработку объекта и соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору от 06.04.2012 N 1905.1/51-812. Выполненную истцом предпроектную разработку возможно использовать согласно условиям, определенным ответчиком (заказчиком).

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец в период действия договора передал истцу результаты произведенных работ, а работа, указанная в соглашении об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору от 06.04.2012 N 1905.1/51-812, является увеличением объема работ.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2013 работы, выполненные подрядчиком и переданные заказчиком по накладной от 08.06.2012 N 2296, соответствуют условиям задания на предпроектную разработку объекта "Производство утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе Красноярского края" (приложение N 1 к договору подряда от 06.04.2012 N 1905.1/51-812); а также работы, выполненные подрядчиком и переданные заказчику по накладной от 26.10.2012 N 2329 и акту сдачи-приемки от 26.10.2012 N 1905.1-1, соответствуют условиям соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору подряда от 06.04.2012 N 1905.1/51-812.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на то, что указание в пункте 3.2.1 договора на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства не свидетельствует об обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с недействующими СНиП 11-01-95 и СП 11-101-95.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик 17.10.2012 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора 06.04.2012 N 1905.1/51-812.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, составленном в результате проведения в рамках дела экспертизы, к дате направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора подрядчиком выполнен объем работ, предусмотренный договором от 06.04.2012 N 1905.1/51-812, заданием на предпроектную разработку.

Спорные работы, выполненные подрядчиком и переданные заказчику, соответствуют условиям соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору подряда от 06.04.2012 N 1905.1/51-812.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 830 000 рублей долга являются правильными.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, сводятся к относимости выполненных работ по договору подряда и не направлены на выяснение качества работ, является несостоятельным.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения соответствия работ по предпроектной разработке (пояснительные записки) по объекту "Завод по экологически безопасной переработке и утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе Красноярского края".

Несогласие ООО "Минусинский пиролизный завод" с проведенной экспертизой не может являться основанием для установления тех же обстоятельств при проведении дополнительной экспертизы.

Вопросы о соответствии выполненных работ требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства были предметом изучения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу N А33-17929/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу N А33-17929/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева