Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф02-5628/13 по делу N А33-2147/2013

г. Иркутск

27 ноября 2013 г.

N А33-2147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Медведевой О.И.

и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Игнатенко В.Н.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" Масловой Екатерины Сергеевны (доверенность от 23.01.2013, паспорт), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" Лапошниченко Людмилы Викторовны (доверенность от 25.03.2013, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" Шевченко Анастасии Сергеевны (доверенность от 17.09.2013 N 552, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года по делу N А33-2147/2013 (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (ИНН 2437010388, ОГРН 1022401068282; далее - ООО Авиакомпания "Турухан", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ИНН 2465030876, ОГРН 1022402478900; далее - КГБУЗ "Краевая клиническая больница", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АэроГео" (ИНН 2466127366, ОГРН 10524660225985; далее - ООО "АэроГео", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным протокола от 30.12.2012 N 0319200039712000500-2 о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе N 02/12 "На право выполнения авиационных работ с целью проведения Заказчиком экстренных и плановых консультаций больных, транспортировки эпидемических грузов, препаратов, медикаментов и т.д. по Туруханскому району Красноярского края"; о признании недействительным гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 18.01.2013 N 27, заключенного между КГБУЗ "Краевая клиническая больница" и ООО "АэроГео".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Авиакомпания "Турухан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что истцом представлены все документы, предусмотренные конкурсной документацией, а отсутствие сертификата эксплуатанта на вертолет типа АS-350В3, на наличие которого было указано в не обязательной к заполнению 4 строке технического задания, не является основанием для отказа в допуске для участия в конкурсе; заявка ООО "АэроГео" неправомерно допущена к участию в конкурсе, поскольку в ней содержатся недостоверные сведения о выполнении указанным лицом 50 % от объема количества часов на самолете Cessna, что является невозможным в силу отсутствия в Туруханском районе посадочных площадок, приспособленных для самолетов, в связи с чем полеты будут выполняться ООО "АэроГео" преимущественно на вертолете Ми-8Т и это приведет к перерасходу бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АэроГео" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление обстоятельств дела, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчиков подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.11.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса N 02/12 "На право выполнения авиационных работ с целью проведения Заказчиком экстренных и плановых консультаций, неотложных диагностических и лабораторных исследований, эвакуации больных, транспортировки эпидемических грузов, препаратов, медикаментов и т.д. по Туруханскому району Красноярского края". Заказчиком конкурса выступило КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

На конкурс поступили две заявки - от ООО Авиакомпания "Турухан" и от ООО "АэроГео". По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе допущено ООО "АэроГео", конкурс признан несостоявшимся, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2012 N 0319200039712000500-2.

Между КГБУЗ "Краевая клиническая больница" и ООО "АэроГео" заключен договор бюджетного учреждения от 18.01.2013 N 27.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии об отказе в допуске ООО Авиакомпания "Турухан" к участию в конкурсе и о признании конкурса несостоявшимся, а также с заключением контракта с ООО "АэроГео", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсной комиссией не допущено нарушений при организации и проведении конкурса. При этом суды признали обоснованным отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе ООО Авиакомпания "Турухан" в связи с непредставлением последним всех необходимых документов, предусмотренных конкурсной документацией.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 27 указанного Федерального закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Судами двух инстанций установлено, что в подпункте 12 пункта 7.1 раздела 7 Инструкции по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе и Информационной карте открытого конкурса N 02/12 указано на необходимость содержания заявки на участие в конкурсе копии сертификата эксплуатанта с наличием заявленных в конкурсе типов воздушных судов.

ООО Авиакомпания "Турухан" в конкурсной заявке заявило о выполнении работ с применением вертолетов Ми-8Т и AS-350В3, однако в представленном истцом конкурсной комиссии сертификате эксплуатанта N АР-07-11-07 тип воздушного судна - вертолет AS-350В3 не значится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены положения об обязательной сертификации и аттестации в гражданской авиации.

В силу пункта 1 указанной нормы физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ подлежат обязательной сертификации.

Согласно пункту 4 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11 эксплуатация гражданских воздушных судов в коммерческих целях гражданином или юридическим лицом, не имеющим действующего сертификата эксплуатанта, не допускается.

Поскольку оформленная истцом заявка не соответствовала требованиям аукционной документации - на предлагаемый вертолет AS-350ВЗ отсутствовал сертификат эксплуатанта, выводы судов двух инстанций о непредставлении им всех необходимых документов, требуемых конкурсной документацией, а также о том, что конкурсная комиссия правомерно не допустила ООО Авиакомпания "Турухан" к участию в конкурсе являются обоснованными.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание на наличие иного воздушного судна в соответствии с конкурсной документацией не являлось обязательным, поэтому отсутствие сертификата эксплуатанта на такое воздушное судно не могло служить основанием для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя о наличии недостоверных сведений в заявке ООО "АэроГео" относительно возможности выполнения 50% от объема количества часов на самолете Cessna являются предположительными и обоснованно не приняты судами во внимание, как не влияющие на выводы о несоответствии заявки истца требованиям конкурсной документации.

Довод о том, что выполнение полетов ООО "АэроГео" преимущественно на вертолете Ми-8Т приведет к необходимости дополнительного финансирования также несостоятелен, поскольку документально не подтвержден и, кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 заключенного между ответчиками гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 27 от 18.01.2013, цена договора не может быть изменена в течение срока его действия.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 также установлено, что цена контракта, по общему правилу, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года по делу N А33-2147/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова