Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф02-5740/13 по делу N А74-6078/2012

г. Иркутск

28 ноября 2013 г.

N А74-6078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания "Людвиг" Шевченко Виктора Михайловича (доверенность N 7 от 20.03.2013), открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Долгополова Андрея Васильевича (доверенность N 296 от 23.11.2012), муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" Левченко Дмитрия Александровича (доверенность от 01.10.2012),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лобановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания "Людвиг" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 года по делу N А74-6078/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ламанский В.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания "Людвиг" (ОГРН: 1021900697862, г. Черногорск, далее - ООО КСК "Людвиг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН: 1051901068020, г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ответчик) о взыскании 4 104 193 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения договора о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения города Абакана N 70 от 31.05.2011. Делу присвоен номер А74-6078/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские тепловые сети" (ОГРН: 1021900525030, г. Абакан, далее - МП "АТС", третье лицо).

ООО КСК "Людвиг" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о признании недействительным договора о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения города Абакана N 70 от 31.05.2011 в относящейся к ответчику части условий раздела 3 договора (о платности, о размере платы и установлении обязательства истца по оплате), с учетом внесенных дополнительным соглашением от 19.01.2012 изменений (пунктов 3.1, 3.2, 3.3, абзацев 1, 3, 4, 5 подпункта 3.3.1, абзацев 1, 3, 4, 5 подпункта 3.3.2, абзацев 1, 3, 4, 5 подпункта 3.3.3, пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 в части) и условий раздела 4 о предоставлении ответчику санкций против истца, обусловленных возмездностью договора (пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 в части). Делу присвоен номер А74-1190/2013.

Определением от 20 марта 2013 года дела под номерами А74-6078/2012 и А74-1190/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А74-6078/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 168, 431, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4-10, 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статью 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 4, 87 Конституции Республики Хакасия, статьи 3, 40, 43 Закона Республики Хакасия от 05.12.2005 N 87-ЗРХ "О нормативных правовых актах Республики Хакасия", пункты 4-7, 9, 11, 13, 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), пункты 4, 5, 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), пункт 2.1.36 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.01.2011 N 14, статью 20 Устава города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N 222, статьи 65, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО КСК "Людвиг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 апреля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: подпункт 1 пункта 14 Правил N 360, пункт 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ООО КСК "Людвиг", ответчик не имел права на взимание платы за подключение объекта истца к тепловой сети, поскольку на момент заключения договора отсутствовала инвестиционная программа и нормативные акты об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения, кроме того, увеличение пропускной способности сетей ответчика не требовалось и не проводилось, а целью мероприятий по модернизации головного участка тепловой сети являлось увеличение надежности участка, а не обеспечение возможности подключения объекта истца.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и МП "АТС" в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заявок N 292 от 12.05.2011 и N 877 от 22.11.2011 между ООО КСК "Людвиг" (заказчиком), МП "АТС" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (исполнителями) заключен договор N 70 от 31.05.2011 о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения города Абакана (многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и торговли (I очередь), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 5Д) и дополнительное соглашение от 19.01.2012.

Согласно договору исполнители на эксплуатируемых ими сетях осуществляют мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности в соответствии с инвестиционной программой ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения города Абакана, на 2011-2014 года и инвестиционной программой муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения города Абакана, на 2011-2014 года, утвержденными председателем Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия 23.03.2011. Размер платы за подключение установлен сторонами в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 23.03.2011 (зарегистрирован Государственным правовым комитетом Республики Хакасия от 19.04.2011 N 107).

Предусмотренные договором N 70 от 31.05.2011 работы (услуги) выполнены и приняты заказчиком, в том числе подписанными между ООО КСК "Людвиг" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" актами от 28.05.2012 под номерами 1-1/2012, 1-2/2012 и 2/2012, согласно которым работы по определению условий подключения объекта заказчика, созданию условий подключения объекта заказчика, а также по подключению объекта заказчика выполнены и в полной мере удовлетворяют условиям договора, общая стоимость выполненных работ по указанным актам составила 4 104 193 рубля 22 копейки.

Указанная сумма перечислена заказчиком исполнителю - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" платежными поручениями N 716 от 26 апреля 2012 года и N 757 от 02 мая 2012 года.

Обращаясь с исками, ООО КСК "Людвиг" указало на то, что:

- по требованию о признании недействительным договора N 70 от 31.05.2011 в части - плата за подключение к тепловым сетям установлена неправомерно;

- по требованию о взыскании неосновательного обогащения - отсутствуют основания для оплаты подключения к тепловым сетям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания договора N 70 от 31.05.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной в случае несоответствия закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

Согласно пункту 11 Правил N 83 если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Следовательно, в том случае, когда для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения требуется создание (реконструкция) сетей инженерно-технического обеспечения, то плата за подключение взимается.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены в подпункте 1 пункта 14 Правил N 360, в соответствии с которым, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что на момент заключения сторонами договора N 70 от 31.05.2011 были утверждены инвестиционные программы (пунктами 3, 3.1 которых предусмотрены мероприятия по модернизации головного участка магистральной тепловой сети в целью увеличения надежности теплоснабжения потребителей и увеличения пропускной способности головного участка тепловой сети для подключения к тепловой сети вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости, источником реализации указанных мероприятий является установление платы за подключение к сетям теплоснабжения) и тарифы за подключение к сетям теплоснабжения города Абакана. Следовательно, оказанные по договору услуги являлись платными и вывод судов об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительными пунктов договора N 70 от 31.05.2011 относительно установления платы за подключение объекта истца к системе теплоснабжения города является правильным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что инвестиционные программы и тарифы за подключение к тепловым сетям утверждены в установленном порядке, обязательства по договору N 70 от 31.05.2011 ООО КСК "Людвиг" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" исполнены: работы (услуги) выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о возврате оплаченных во исполнение договора денежных средств как неосновательного обогащения.

Последующее признание недействительными действовавших в момент подписания договора N 70 от 31.05.2011 тарифов не является основанием для признания выполненных по договору работ (услуг) безвозмездными. В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ООО КСК "Людвиг" об отсутствии у ответчика права на взимание платы за подключение объекта истца к тепловой сети свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, содержащейся в обжалуемых судебных актах (абзацы 10-12 стр. 6, абзацы 2-4, 8, 10 стр. 7, абзацы 2-6 стр. 8 решения, абзацы 8, 10-12 стр. 5 постановления) и по существу направлены на переоценку доказательств в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 года по делу N А74-6078/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 года по делу N А74-6078/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова