Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф02-5536/13 по делу N А19-2002/2013

г. Иркутск

28 ноября 2013 г.

N А19-2002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Молоковой Светланы Васильевны (доверенность от 10.01.2013 N 31), администрации города Иркутска Тарасова Сергея Вячеславовича (доверенность от 25.01.2013 N 059-72-65/13), Васильевой Марии Игоревны (доверенность от 26.12.2012 N 059-1056/12), общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" Марьяна Андрея Васильевича (доверенность от 20.08.2013 N 15-12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по делу N А19-2002/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, г. Иркутск) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 21.11.2012 N 999, недействительным предписания от 21.11.2012 N 209 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" (ОГРН 1073808026357, г. Иркутск) (далее - ООО "Пожарно-спасательный центр", общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены. На Иркутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации.

Иркутское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 17 статьи 4, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности соответствия закону ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлен единый порядок рассмотрения заявлений о переводе жилых помещений в нежилые, единый перечень представляемых документов, поэтому считает доказанным антимонопольным органом то, что оспариваемый отказ Администрации был направлен на ограничение конкуренции, к ООО "Пожарно-спасательный центр" применены властные полномочия ненадлежащим образом по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, обращавшимися в Администрацию с аналогичными требованиями; указывает, что для признания акта либо действий органа местного самоуправления противоречащими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется наступления негативных последствий для участников рынка, а у антимонопольного органа нет обязанности доказывать наличие такого рода последствий; решение и предписание антимонопольного органа приняты в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами в пределах его компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя и иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Пожарно-спасательный центр" в отзыве на кассационную жалобу указало на обоснованность доводов антимонопольного органа и незаконность судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители Иркутского УФАС России, Администрации, ООО "Пожарно-спасательный центр" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 ноября 2013 года до 21 ноября 2013 года до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представители Администрации дополнений не заявили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Пожарно-спасательный центр" принадлежит квартира N 7, общей площадью 79,6 кв. м, на 1-м этаже, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 121.

11.04.2012 ООО "Пожарно-спасательный центр" обратилось в Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска с заявлением от 10.04.2012 о переводе упомянутого жилого помещения в нежилое.

Рассмотрев представленное заявление с приложенным пакетом документов, Администрация уведомлением от 25.04.2012 N 705-70-1968/2 на основании пункта 4 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказала ООО "Пожарно-спасательный центр" в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

К уведомлению прилагалось письмо заместителя мэра - председателя Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 19.04.2012 N 945-70-2459/2 в адрес заместителя председателя Комитета - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства по управлению Октябрьским округом Администрации города Иркутска, в соответствии с которым строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании градостроительного плана, который на земельный участок под многоквартирным жилым домом по упомянутому адресу не выдавался.

16.06.2012 общество обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия Администрации о необоснованном препятствовании осуществлению деятельности.

Приказом от 05.09.2012 Иркутского УФАС России в отношении Администрации возбуждено дело N 334 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением Иркутского УФАС России от 21.11.2012 N 999 Администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с требованием представления документов (согласно письму Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 19.04.2012 N 945-70-2459/2) кроме документов, установленных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также выдачей уведомления об отказе от 25.04.2012 N 705-70-1968/2 в переводе жилого помещения расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 121, кв. 7 в нежилое, что приводит и может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, в частности ООО "Пожарно-спасательный центр".

Предписанием от 21.11.2012 N 209 Администрации предписано в срок до 31.12.2012 отозвать уведомление об отказе от 25.04.2012 N 705-70-1968/2 в переводе жилого помещения в нежилое, а также рассмотреть заявление ООО "Пожарно-спасательный центр" по существу в соответствии с действующим законодательством.

Администрация, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ввиду недоказанности антимонопольным органом возможного влияния на конкуренцию упомянутым отказом Администрации и препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки со стороны антимонопольного органа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Принимая во внимание правовой смысл и содержание понятий конкуренции и признаков ограничения конкуренции, приведённых в статье 4 Закона о защите конкуренции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", а также приведённое правило распределения бремени доказывания, суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно посчитали, что действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом для подтверждения наличия в действиях Администрации вменяемого нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу N А19-14018/2013 заявленные требования ООО "Пожарно-спасательный центр" о признании незаконным отказа Администрации в переводе жилого помещения по адресу г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 121, кв. 7 в нежилое, выраженного в уведомлении от 25.04.2012 N 705-70-1968/2, удовлетворены; оспариваемый отказ Администрации признан незаконным как не соответствующий требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения антимонопольным органом принят во внимание указанный судебный акт и проанализированы действия Администрации на предмет правомерности отказа в переводе жилого помещения ООО "Пожарно-спасательный центр" в нежилое. Суды установили, что анализ ситуации в отношении иных хозяйствующих субъектов антимонопольным органом не проводился, не представлены доказательства, что оспариваемый отказ Администрации был направлен исключительно на ограничение конкуренции общества, то есть, применены к нему властные полномочия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, обращавшимися в Администрацию с аналогичными требованиями; суды признали, что из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не представляется возможным установить, каким образом уведомление Администрации от 25.04.2012 N 705-70-1968/2 привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является необходимым условием для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как мотивированно посчитали суды, в данном конкретном случае само по себе установление антимонопольным органом нарушения Администрацией положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы содержат иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по делу N А19-2002/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров