Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф02-5413/13 по делу N А19-5505/2013

г. Иркутск

28 ноября 2013 г.

N А19-5505/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Воробьевой Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска Копыловой Татьяны Анатольевны (доверенность N 05/1 от 01.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПрофессионал", общества с ограниченной ответственностью "Простор", общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтаф", общества с ограниченной ответственностью "БайкалКадр", общества с ограниченной ответственностью "БайкалПрофи", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А19-5505/2013, определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по тому же делу, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Единый мир" (ОГРН 1073808021253, далее - ООО "Единый мир"), обществу с ограниченной ответственностью "БайкалПрофи" (ОГРН 1083849000289, далее - ООО "БайкалПрофи"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПрофессионал" (ОГРН 1083801008499, далее - ООО "ЭкспертПрофессионал"), обществу с ограниченной ответственностью "БайкалКадр" (ОГРН 1083811008665, далее - ООО "БайкалКадр"), обществу с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" (ОГРН 1125476168696, далее - ООО "ДиалогРиелти"), обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1127017027499, далее - ООО "Меркурий"), обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1125476174625, далее - ООО "Простор") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 98 от 28.08.2012, заключенного между ООО "Единый мир" и ООО "БайкалПрофи", договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, б.Рябикова, 1 от 28.08.2012, заключенного между ООО Единый мир" и ООО "ЭкспертПрофессионал", договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 21 от 28.08.2012 и договора купли-продажи магазина по адресу: г. Иркутск, ул.МОПРА, 2 от 28.08.2012, заключенных между ООО "Единый мир" и ООО "БайкалКадр", договора купли-продажи недвижимости от 05.12.2012, заключенного между ООО "БайкалПрофи" и ООО "ДиалогРиелти", договора купли-продажи недвижимости от 07.11.2012, заключенного между ООО "ЭкспертПрофессионал" и ООО "Меркурий", договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2012, заключенного между ООО "БайкалКадр" и ООО "Простор", о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 98, нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 1, нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 21, магазина по адресу: г.Иркутск, ул. МОПРА, 2, полученных ООО "БайкалПрофи", ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр", ООО "ДиалогРиелти", ООО "Меркурий", ООО "Простор" в адрес ООО "Единый мир".

Одновременно с подачей искового заявления истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 98, кадастровый номер 38:36:000021:0:214/2, нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, б.Рябикова, 1, кадастровый номер 38:36:000031:328:234/3, нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 21, кадастровый номер 38:36:000020:0:46/1, магазин по адресу: г. Иркутск, ул. МОПРА, 2, кадастровый номер 38:36:000034:0:17/3 и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области исключать ООО "БайкалПрофи", ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул.Советская, 98, кадастровый номер 38:36:000021:0:214/2, нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, б.Рябикова, 1, кадастровый номер 38:36:000031:328:234/3, нежилое помещение по адресу: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 21, кадастровый номер 38:36:000020:0:46/1, магазин по адресу: г. Иркутск, ул.МОПРА, 2, кадастровый номер 38:36:000034:0:17/3, а также запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на исключение ООО "БайкалПрофи", ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеют целью обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о замене обеспечительной меры, указанной в пункте 3 определения от 13.05.2013, на обеспечительную меру в виде запрета уполномоченному исполнительному органу власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществлять регистрационные действия по исключению ООО "БайкалПрофи", ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено. Принятые определением от 13.05.2013 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на исключение ООО "БайкалПрофи", ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц заменены на обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц на исключение ООО "БайкалПрофи", ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование суд указал, что установление запрета не конкретной Инспекции Федеральной налоговой службы, а уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является достаточной мерой для обеспечения иска.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года определения суда первой инстанции от 13 мая 2013 года и 31 мая 2013 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Простор", ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалСтаф", ООО "БайкалКадр", ООО "БайкалПрофи", ООО "Меркурий" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Из кассационной жалобы ООО "БайкалСтаф" следует, что общество не привлечено к участию в деле, каких-либо требований к нему не заявлено, однако, на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, наложен арест.

Как полагают ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр", ООО "БайкалПрофи" оспариваемая обеспечительная мера в виде наложения запрета уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" и ООО "БаййкалПрофи" из Единого государственного реестра юридических лиц ограничивает права и законные интересы единственных участников ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" и ООО "БайкалПрофи", которыми приняты решения о ликвидации обществ, и принята судом в отсутствие доказательств возможного причинения значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям в случае ее непринятия, а также достаточности меры для предотвращения возможного ущерба.

ООО "Меркурий", ООО "Простор" не согласны с обжалуемыми судебными актами в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 21, кадастровый номер 38:36:000020:0:46/1, магазин по адресу: г. Иркутск, ул. МОПРА, 2, кадастровый номер 38:36:000034:0:17/3 (ООО "Простор"), нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 1, кадастровый номер 38:36:000031:328:234/3. В обоснование указали, что являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрацию перехода права собственности, который, в свою очередь, препятствует реализации ими прав собственников имущества.

По мнению ООО "Меркурий", ООО "Простор", ими приняты все разумные меры по выяснению правомочий продавцов имущества и они не могли знать о наличии споров между ООО "Единый мир" и налоговой инспекцией, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, заявители указывают на невозможность применения двусторонней реституции в отношении заключенных ими сделок. Полагают, что истцом не представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, их достаточности для предотвращения возможного ущерба охраняемым законом правоотношениям.

Налоговый орган в отзывах на кассационные жалобы, считает доводы, изложенные в них, необоснованными, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что их непринятие приведет к невозможности или вызовет затруднения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определения суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включив в предмет судебного исследования при разрешении заявленного истцом ходатайства вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил с указанием на то, что данные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечат реализацию целей этих мер, поскольку сохранят существующее состояние отношений между сторонами.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из существа иска следует, что в настоящем случае установление запрета распоряжения спорным имуществом, в том числе путем наложения запрета уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на исключение ООО "БайкалПрофи", ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц, обеспечивает результат рассмотрения спора в случае удовлетворения иска и сохраняет существующее процессуальное положение сторон спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер при установленных по делу обстоятельствах может создать условия для невозможности исполнения судебного акта по существу, поскольку может привести к дальнейшему отчуждению указанного в заявлении об обеспечении иска недвижимого имущества и необходимости предъявления истцом новых требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявление налогового органа подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам, заявленным в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года, от 31 мая 2013 года по делу N А19-5505/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.М. Воробьева