Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф02-5380/13 по делу N А33-8503/2013

г. Иркутск

28 ноября 2013 г.

N А33-8503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года по делу N А33-8503/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.)

установил:

администрация Советского района в городе Красноярске (г. Красноярск;

ОГРН 1032402642887; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее - административный орган) от 09.04.2013 N 132 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, администрация оспаривает выводы судов о наличии в деянии состава вменяемого правонарушения; по мнению администрации, судами не исследован вопрос о том, какие именно территории относятся к землям неразграниченной собственности.

Администрация не соглашается с выводом судов об отнесении ее к субъектам вменяемого административного правонарушения, кроме того, администрация заявляет о том, что административный орган не наделен полномочиями по привлечению органов местного самоуправления к административной ответственности; по мнению администрации, судам следовало истребовать Реестр содержания улично-дорожной сети в Советском районе на 2013 год, в котором проезды к многоквартирным домам по ул. Малиновского, 2 "а" и по ул. Краснодарская 2 "б" не значатся.

В кассационной жалобе администрация заявляет о неисследованности административным органом и судами вопроса о возможности проезда пожарной техники к каждому из объектов; по мнению администрации, судами не учтены ее доводы о принятии необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Администрация не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об установлении материалами дела факта невыполнения ею требований пожарной безопасности в части обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к жилым домам по адресам: г. Красноярск, ул. Малиновского, 1, 2, 2 "а", 4, 4 "г", ул. Краснодарская, 2 "а", 2 "б", полагает, что постановив такой вывод, суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассмотрения дела, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от 25.03.2013, администрацией не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности только в части жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Малиновского 2 "а" и ул. Краснодарская 2 "б".

С кассационной жалобой представлены дополнительные доказательства (Реестр содержания улично-дорожной сети в Советском районе на 2013 год), в приобщении и исследовании которых суд кассационной инстанции отказал с учетом пределов его компетенции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании поступивших в административный орган обращений о необеспечении беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, определением административного органа от 25.01.2013 в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2013; по факту нарушения администрацией требований пожарной безопасности административным органом в отношении администрации составлен протокол от 25.03.2013 N 132 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением административного органа от 09.04.2013 N 132 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4. КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 121 000 рублей. Правонарушение выразилось в необеспечении администрацией беспрепятственного проезда пожарной техники домам, расположенным по адресам: г. Красноярск, ул. Малиновского 2 "а" и ул. Краснодарская 2 "б".

Не согласившись с указанным постановлением, администрация оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что администрация является субъектом вменяемого правонарушения, а также из доказанности административным органом наличия в деянии администрации состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Соглашаясь с выводом административного органа о размере назначенного наказания в сумме 121 000 рублей, арбитражный суд исходил из того, что администрацией повторно совершено однородное правонарушение.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из пункта 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) следует, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие, в том числе правила содержания территорий в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 75 Правил N 390 указано на обеспечение исправного содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Суды двух инстанций, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, принимая во внимание приведенные нормы, пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в деянии администрации состава правонарушения, которое выразилось в необеспечении беспрепятственного проезда пожарной техники домам, расположенным по адресам: г. Красноярск, ул. Малиновского 2 "а" и ул. Краснодарская 2 "б".

Довод администрации о неисследовании судами вопроса отнесения указанных проездов к землям неразграниченной собственности подлежит отклонению, поскольку из содержания исследованных судами доказательств следует, что данные проезды являются муниципальными землями неразграниченной собственности.

Довод администрации о невозможности отнесения ее к субъектам вменяемого правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, а также учитывая положения пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения статей 37 и 38 Закона о пожарной безопасности, Устав города Красноярска и Положение об администрации района в городе Красноярске, утвержденное распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 N 46-р, арбитражные суды двух инстанций обоснованно признали администрацию субъектом вменяемого правонарушения.

В этой связи противоположные доводы администрации не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод администрации о принятии ею соответствующих мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на установленные обстоятельства дела при правильном применении статьи 2.1 КоАП Российской Федерации обоснованно признал наличие вины администрации в совершенном правонарушении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необходимости исследования судами вопроса о наличии фактической возможности проезда пожарной техники к каждому из объектов подлежит отклонению, поскольку данный вопрос разрешен в рамках проведения административного расследования и именно установление отсутствия возможности проезда пожарной техники при доказанности административным органом данного факта послужило основанием для привлечения администрации к ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, указав на невыполнение администрацией требований пожарной безопасности в части обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к жилым домам по адресам: г. Красноярск, ул. Малиновского, 1, 2, 2 "а", 4, 4 "г", ул. Краснодарская, 2 "а", 2 "б", не свидетельствует о незаконности судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года по делу N А33-8503/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег