Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф02-5525/13 по делу N А19-22436/2012

г. Иркутск

28 ноября 2013 г.

N А19-22436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при участии представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лаврентьева Ильи Петровича - Юсеева Сергея Федоровича (доверенность от 10.01.2013 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лаврентьева Ильи Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-22436/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Захарова Наталья Николаевна (ОГРНИП 305381001300321, г. Иркутск; далее - предприниматель Захарова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Илье Петровичу (ОГРНИП 311385007500071, г. Иркутск; далее - предприниматель Лаврентьев И.П.) о признании договора от 10.01.2012 N 5 незаключенным и взыскании с ответчика: 100 000 рублей - неосновательного обогащения, 96 833 рублей - излишне уплаченной арендной платы, 14 837 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 395, 429, 432, 607, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаключенностью договора резервирования торгового павильона до заключения основного договора, поскольку предмет договора сторонами не согласован, а сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения. Заявленные истцом требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Лаврентьев И.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несостоятельность выводов судов о несогласованности предмета договора и о том, что не предусмотрена передача права аренды другому лицу, как права продажи права аренды. По мнению заявителя, достигнутое сторонами соглашение не противоречит нормам действующего законодательства. Предприниматель Лаврентьев И.П. считает, что истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчика, обстоятельства излишней уплаты арендной платы и противоправность поведения ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Захарова Н.Н. отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 8350, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), в суд кассационной инстанции не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между предпринимателем Захаровой Н.Н. и предпринимателем Лаврентьевым И.П. подписан предварительный договор от 10.01.2012 N 5 о предоставлении торгового павильона "в будущем с момента ввода_" в Торговом центре "Олимп" на 1 этаже площадью от 18 до 22 кв.м. Стороны обязались в срок до 01.04.2012 заключить основной договор (пункт 1.2). За резервирование торгового павильона до заключения основного договора стороны предусмотрели обязанность истца в течение 3-х дней с даты подписания предварительного договора произвести разовый платеж из расчета 10 000 рублей за один квадратный метр - ориентировочная площадь 18 кв.м. (пункт 2).

Захарова Н.Н. оплатила ответчику 100 000 рублей по предварительному договору.

Основной договор N 3 аренды торгового павильона в Торговом центре "Олимп" стороны заключили 17.04.2012. В соответствии с ним истцу за плату во временное владение и пользование предоставлен торговый павильон N 3, общей площадью 25 кв.м., в том числе складской 17 кв.м. и торговый зал 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 89 "А". Акт приема-передачи от 17.04.2012. Срок действия договора с 17.04. 2012 до 31.12.2012.

В рамках заключенного договора аренды от 17.04.2012 N 3 истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 245 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании предварительного договора незаключенным, взыскании с ответчика 100 000 рублей, уплаченных по предварительному договору, и излишне перечисленной арендной платы в сумме 96 833 рублей 38 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.05.2012 по 13.09.2012 и с 14.09.2012 по 14.05.2013 составила 14 837 рублей 67 копеек.

Суды, руководствуясь статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного договора от 10.01.2012 N 5, установили, что в рассматриваемом случае условия предварительного договора не позволяют определить идентичность объекта по предварительному договору и предмета основного договора, сторонами в нарушение положений пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован предмет договора, в связи с чем он является незаключенным. Указав также на то, что по предварительному договору от 10.01.2012 N 5 основной договор подлежал заключению в срок до 01.04.2012, в то время как договор аренды от 17.04.2012 N 3 заключен по истечении данного срока, после прекращения возможных обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражных судов, сделанными без применения норм материального права, подлежащих применению, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 того же Кодекса).

Истец, заявляя исковые требования, просил признать предварительный договор от 10.01.2012 N 5 незаключенным и взыскать излишне уплаченную арендную плату. При этом, определяя размер излишне уплаченной арендной платы, истец и арбитражные суды квалифицировали сумму 150 000 рублей, внесённую 02.05.2012, как арендную плату за использование торгового павильона N 3 в период действия заключённого сторонами договора аренды от 17.04.2012 N 3.

По мнению суда кассационной инстанции, делая вывод о том, что предварительный договор от 10.01.2012 N 5 является незаключенным, а сумму 150 000 рублей следует считать арендными платежами, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, оценивается судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как следует из предварительного договора от 10.01.2012 N 5, его предмет - заключение ответчиком с предпринимателем Захаровой Н.Н. в будущем договора о предоставлении торгового павильона в Торговом центре "Олимп" на 1 этаже площадью от 18 до 22 кв.м., в строящемся здании, с момента ввода этого здания в эксплуатацию. При этом, ответчик обязался не заключать с третьими лицами аналогичных предварительных договоров, а истец, за резервирование, произвести разовый платеж из расчета 10 000 рублей за один квадратный метр - ориентировочная площадь 18 кв.м. В разделе 2 этого же договора стороны согласовали предмет основного договора, права и обязанности сторон.

17.04.2012 стороны заключили основной договор аренды N 3, согласовав цену заключенного договора и размер арендных платежей. Договор в последующем исполнялся сторонами.

Согласно пунктам 3.6, 3.6.1 цена заключенного договора - 10 000 рублей за один квадратный метр на право выкупа аренды торгового павильона N 3, площадью 25 кв.м. в Торговом центре "Олимп" 250 000 рублей; сумма внесённых денежных средств на момент заключения предварительного договора составила 100 000 рублей.

Арендная плата за использование торгового павильона в месяц составляет 700 рублей за один квадратный метр, НДС облагается (пункт 3.1 договора).

Из содержания предварительного и основного договоров следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении торгового места в строящемся здании с условием получения права на заключение в дальнейшем договора аренды этого торгового места, что свидетельствует о его осведомленности об условиях предоставления торгового места.

Заключая основной договор аренды, предприниматель согласилась с тем, что цена по договору состоит из двух частей - единовременного платежа и периодической арендной платы. Правила статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают определять размер арендной платы подобным образом, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5081/12.

Суды двух инстанций, рассматривая заявленные требования с учетом обстоятельств указанных выше не дали оценку содержанию как предварительного, так и основного договора в их совокупности, не учли позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которой если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Указанные нарушения норм материального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Таким образом, выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку в совокупности положениям предварительного и основного договоров с применением соответствующих норм права, принять во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом сделанных выводов определить наличие или отсутствие излишне уплаченной арендной платы у предпринимателя Захаровой Н.Н., а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-22436/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев