Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф02-5291/13 по делу N А33-19185/2012

г. Иркутск

27 ноября 2013 г.

N А33-19185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Бранченко Светланы Ивановны (доверенность от 06.12.2012),

рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Системы измерений" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года по делу N А33-19185/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы измерений" (ОГРН 1082468006250, далее - ООО "Системы измерений", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640228, далее - Управление) о признании недействительным решения от 07.06.2012 N 2.12-15/08588@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 174 275 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 242 625 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих сумм пени и штрафов, а также начисления штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 193 636 рублей 60 копеек налога на прибыль, 32 870 рублей 90 копеек соответствующих пени и 43251 рублей 18 копеек штрафов, из которых: 27 251 рубль 18 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской и 16 000 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение и постановление приняты со ссылками на статьи 31 (подпункт 2 пункта 1), 54 (пункт 1), 82 (пункт 1), 85 (пункт 4), 88, 92-93.1, 100 (пункт 3.1), 101 (пункт 6), 126 (пункт 1), 143, 171 (пункты 1-2), 173, 246 (пункт 1), 247, 264 (пункт 2), 313 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 163 и 209 Трудового кодекса Российской Федерации; статью 7 (пункты 1, 3, 3.1 и 4) Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; статью 9 (пункт 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте"; пункты 97-98 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н; постановление Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а; пункты 1, 3-5, 7 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды"; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07, от 25.05.2010 N 15658/09, от 09.03.2011 N 14473/10, от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановления NN 53, 15333/07, 15658/09, 14473/10 и 2341/12).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения по эпизоду с исключением из числа расходов по налогу на прибыль сумм 236 368 рублей и 48 988 рублей 40 копеек (приобретение товарно-материальных ценностей (кухонный гарнитур, оборудование, строительные материалы), представительские расходы)), суды исходили из недоказанности обществом фактов приобретения данных товаров в связи с производственной необходимостью или использования списанных сумм на представительские цели.

Вывод о необоснованности отказа в возмещении налогоплательщику из бюджета НДС мотивирован недоказанностью налоговым органом выполнения субподрядных строительно-монтажных и пусконаладочных работ иными лицами, кроме спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс", спорный контрагент), в том числе и самим налогоплательщиком (без привлечения третьих лиц - субподрядчиков), а также недоказанностью инспекцией завышения по рассматриваемым хозяйственным операциям цен на аналогичные работы ("рыночности цен").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и инспекция обратились с кассационными жалобами, в которых просят проверить их законность в связи с неправильным применением судами норм материального права (положений Налогового кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводом судов об обоснованности отказа инспекции во включении в состав налоговой базы по налогу на прибыль расходов, понесённых на покупку товарно-материальных ценностей для оборудования и обустройства комнаты для приёма сотрудниками пищи и психологической разгрузки работников. По мнению налогоплательщика, вывод инспекции и судов о том, что данные затраты не могут быть включены в состав расходов общества, противоречат не только нормам налогового, но и трудового законодательства, в частности статьям 22 и 209 Трудового кодекса Российской Федерации. Как полагает ООО "Системы измерений", выводы судов о недоказанности приобретения спорных товаров с целью улучшения условий труда и списанием приобретённых товаров в производство, являются необоснованными. Указывает также на отсутствие у налогового органа полномочий по оценке экономической обоснованности привлечения налогоплательщиком субподрядчиков.

Управление обжалует решение и постановление судов в части эпизода по НДС, уплаченного при совершении сделок с ООО "Сибресурс" (субподрядные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы).

Налоговый орган не согласен с выводом судов о недоказанности выполнения указанных работ самим налогоплательщиком и отсутствием оснований для возмещения налогоплательщику НДС по операциям со спорным контрагентом, считает, что данный вывод основан на неверной и неполной оценке судами всех имеющихся в деле доказательств.

Заявители кассационных жалоб приводят примеры аналогичной, по их мнению, судебной практики, подлежавшей применению арбитражными судами.

Судебные акты в части законности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 16 000 рублей сторонами не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общества, Управление отклонило её доводы, сославшись на законность обжалуемой части судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу общества.

ООО "Системы измерений" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако отзыв на кассационную жалобу Управления не представило, своих представителей в судебное заседание не направило.

Как установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Системы измерений" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов (в том числе НДС и налога на прибыль) за период с 22.02.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 09.09.2011 N 15 и принято решение от 25.01.2012 N 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, которое пересмотрев результаты проведённой налоговой проверки, приняло решение от 07.06.2012 N 2.12-15/08588@.

Управление Федеральной налоговой службы России решением от 08.10.2012 N СА-4-9/16882@ апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, решение Управления - без изменения.

Полагая решение Управления противоречащим нормам действующего налогового законодательства и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов (сборов), регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса, определяющими порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен доказать (подтвердить) наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, и наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что факты выполнения спорных субподрядных строительно-монтажных и пусконаладочных работ иными лицами, кроме ООО "Сибресурс", являющегося субподрядчиком по отношению к налогоплательщику, либо самим налогоплательщиком Управлением документально не подтверждены, в связи с чем пришли к правильному выводу о необоснованности отказа в возмещении налогоплательщику из бюджета НДС.

Арбитражные суды также установили, что доказательства завышения по рассматриваемым хозяйственным операциям цен на аналогичные работы, то есть разницу в ценах на аналогичные работы, материалы проверки и материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, вводного инструктажа и учёта работы по нарядам и распоряжениям арбитражные суды пришли к выводу, что они не свидетельствуют о выполнении работ иными лицам, кроме спорного контрагента. При этом судами правильно учтено, что налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения и сдачи работ заказчику.

С учётом установленных по данному делу обстоятельств, отсутствия спора между сторонами по факту выполнения и сдаче заказчику работ вывод судов об отсутствии в оснований для отказа в возмещении из бюджета НДС является правомерным, судебные акты в обжалуемой части - законными.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения положений Налогового кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Приведённые Управлением в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права, неполном исследовании фактических обстоятельств и ненадлежащей оценки доказательств по существу повторяют доводы отзыва и апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и правомерно отклонены как необоснованные со ссылкой на имеющихся в деле доказательств и установленные обстоятельства.

Доводы ООО "Системы измерений" о незаконности судебных актов в части правомерности отказа налогового органа в подтверждении расходов по налогу на прибыль в суммах 236 368 рублей и 48 988 рублей 40 копеек судом кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов о том, что общество совокупностью представленных доказательств не подтвердило факты приобретения спорных товаров в связи с производственной необходимостью или использования списанных сумм на представительские цели.

Арбитражные суды правильно исходили из того, что списание данных расходов как на связанные с производственной деятельностью и представительскими расходами в смысле пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Судами правомерно указано на то, что расходы должны отвечать критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть быть обоснованными и документально подтверждёнными, в том числе в целях признания расходов представительскими они должны быть осуществлены с определённой целью и не являться произвольными, ограниченными лишь по размеру.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для учёта расходов при исчислении и уплате налога на прибыль в проверенном налоговом (отчётном) периоде сделан при правильном применении норм материального права.

При этом арбитражными судами правомерно учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении N 53 и правовой подход, выраженный в постановлении N 2341/12.

Неверного толкования судами положений Налогового кодекса Российской Федерации и правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационным судом не допущено, в связи с чем довод Управления о необоснованном применении последнего судами подлежит отклонению как несостоятельный.

Приведённые в кассационных жалобах доводы повторяют позицию сторон и доводы, приведённые при обращении в суд, в отзыве и в апелляционных жалобах, были рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные со ссылкой на оценку имеющихся в деле доказательств и установленные обстоятельства.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на иные выводы судов при рассмотрении других дел как на иную правоприменительную практику подлежат отклонению, поскольку выводы арбитражных судов сделаны по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная ООО "Системы измерений" по платёжному поручению от 25 сентября 2013 года N 593 подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года по делу N А33-19185/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы измерений" из средств федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 25 сентября 2013 года N 593

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская