Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф02-5597/13 по делу N А74-685/2013

г. Иркутск

27 ноября 2013 г.

N А74-685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" Кириллова Григория Александровича (доверенность N 27 от 03.04.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Саян Лес" Охотникова Игоря Владиславовича (доверенность от 04.04.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2013 года по делу N А74-685/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (далее ООО "БХ-Лизинг", истец, ОГРН 1051901100723; место нахождения: г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саян Лес" (далее ООО "Саян Лес", ответчик, ОГРН 1071901001732; место нахождения: г. Абакан) о взыскании 2 327 881 рубля, в том числе 1 427 415 рублей реального ущерба и 900 466 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен поставщик по договору от 20.05.2010 - индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БХ-Лизинг" обратилось в суд кассационной инстанции, просит удовлетворить исковые требования, отменив решение от 20 мая 2013 года и постановление от 14 августа 2013 года, как принятые с неправильным применением норм материального права: пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 328, 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец оспаривает выводы судов о неразумности действий истца как лизингодателя, что, по мнению судов, способствовало увеличению размера убытков.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "БХ-Лизинг" подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Саян-Лес" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 18.05.2010 между ООО "Саян Лес" (лизингополучателем) и ООО "БХ-Лизинг" (лизингодателем) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 57, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца - индивидуального предпринимателя Федорова В.А. в собственность бульдозер Б-10.0111-1Е в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду сроком на 36 месяцев; общая сумма лизинговых платежей за пользование предметом лизинга составляет 3 820 881 рубль, в которую не включена выкупная цена предмета лизинга - 1000 рублей; лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 540 000 рублей в два этапа: 270 000 рублей в срок до 21.05.2010 и 270 000 рублей в срок до 11.06.2010.

В соответствии с пунктом 10.4 договора лизинга лизингодателю предоставлено право одностороннего расторжения договора, в том числе в случаях:

- договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу или прекратил свое действие по любой причине до поставки предмета лизинга;

- продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга (пункты 10.4.1, 10.4.2 договора лизинга).

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 10.6 договора лизинга влекут возмещение лизингополучателем лизингодателю убытков, связанных с непоставкой предмета лизинга.

20.05.2010 между ООО "БХ-Лизинг" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Федоровым В.А. (поставщик) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - новый бульдозер Б-10.0111-1Е, 2010 года выпуска (техника), а покупатель - принять товар и оплатить за него 2 700 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика денежные средства в размере 2 700 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

По платежному поручению от 21 мая 2010 года N 160 ООО "БХ-Лизинг" перечислило индивидуальному предпринимателю Федорову В.А. предоплату по договору поставки в сумме 2 700 000 рублей.

В установленный договором срок индивидуальный предприниматель Федоров В.А. технику ООО "БХ-Лизинг" не передал.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу N А74-1263/2011 удовлетворены исковые требования ООО "БХ-Лизинг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова В.А. 2 883 000 рублей, в том числе 2 700 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 20.05.2010, 183 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2011 года по делу N А74-28/2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федорова В.А. в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 6 668 428 рублей 23 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Платёжным поручением от 1 февраля 2012 года N 1 Ковалевым Л.В. перечислены истцу 1 493 000 рублей по договору поручительства от 31.10.2011 за Федорова В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2012 года по делу N А74-28/2012 требование ООО "БХ-Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Федорову В.А. в сумме 1 427 415 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении последнего по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2012 года по делу N А74-28/2012 индивидуальный предприниматель Федоров В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2012 года по делу N А74-1882/2012 удовлетворены требования ООО "Саян Лес" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2010 N 57. С ООО "БХ-Лизинг" в пользу ООО "Саян Лес" взыскано 1 411 523 рубля, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также 31 115 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2013 года по делу N А74-28/2012 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Федорова В.А. продлен на 3 месяца, определением от 11 июля 2013 года срок конкурсного производства продлён на 4 месяца.

Ссылаясь на то, что взысканная с индивидуального предпринимателя Федорова В.А. сумма долга не погашена до настоящего времени, в также на то, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, так как в отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1 427 415 рублей реального ущерба истец уже реализовал свое право на возмещение убытков, избрав иной способ защиты, взыскав стоимость предмета лизинга с продавца в деле N А74-1263/2011, расторгнув договор купли-продажи от 20.05.2010 с продавцом и предъявив иск о взыскании 2 700 000 рублей предварительной оплаты и 183 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи. Истец как лизингодатель создал невозможность для ответчика как лизингополучателя реализовать права покупателя по договору купли-продажи имущества, в том числе право требования уплаты неустойки за неисполнение обязательства по передаче товара, понуждения к исполнению обязательства по передаче товара, и использовать иные способы защиты, предусмотренные законодательством; до момента передачи предмета лизинга в пользование ответчика у истца не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды по вине истца, и возникшие у истца убытки являются косвенными, то есть возмещению за счёт ответчика не подлежат, так как ответчик не мог повлиять своими действиями на исполнение договора купли-продажи, заключенного истцом. Также суды исходили из того, что увеличению размера убытков, вызванных не поставкой предмета лизинга, способствовали действия самого истца, перечислившего продавцу стоимость предмета лизинга, при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на складе и готовности его к отгрузке в нарушение принципа разумности; истец, будучи профессиональным участником деятельности по предоставлению автотранспортных средств в финансовую аренду (лизинг) имел возможность принять меры к минимизации возможных убытков, в том числе, предусмотрев поэтапную уплату стоимости имущества продавцу либо необходимость подтверждения наличия имущества у продавца.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не основаны на установленных по делу обстоятельствах, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Требования ООО "БХ-Лизинг" о взыскании убытков основаны на положениях пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга от 18.05.2010 выбор продавца осуществляется лизингополучателем (ООО "Саян Лес"). Исходя из пунктов 10.4.1, 10.4.2, 10.6 лизингополучатель обязался возместить лизингополучателю (ООО "БХ-Лизинг") убытки, связанные с непоставкой предмета лизинга.

При этом договором не было предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ООО "Саян Лес" выбрало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

ООО "БХ-Лизинг" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе.

Не могут быть признанными основанными на законодательстве и обстоятельствах дела выводы судов о реализации истцом права на возмещение убытков путём взыскания стоимости предмета лизинга с продавца в деле N А74-1263/2011 и лишения ответчика тем самым права использовать предусмотренные законодательством способы защиты.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу N А74-1263/2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова В.А. в пользу истца предварительной оплаты по договору до настоящего времени не исполнено. Индивидуальный предприниматель Федоров В.А. признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2012 года по делу N А74-28/2012, срок конкурсного производства неоднократно продлевался. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований истца в рамках дела о банкротстве третьего лица. В случае получения истцом денежного удовлетворения за счёт Федорова В.А., лизингополучатель не лишён возможности защитить свои права иным способом.

Истец предпринял меры по возмещению убытков за счёт продавца и только после невозможности получения денежных средств с последнего обратился в суд за взысканием убытков с лизингополучателя.

Согласно толкованию пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10, указанная норма права, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Из договора лизинга от 18.05.2010 усматривается, что поставщик бульдозера, подлежащего в дальнейшем передаче в рамках указанного договора финансовой аренды, выбран ООО "Саян Лес" (лизингополучателем).

Проанализировав условия договора поставки от 20.05.2010, заключенного между истцом и третьим лицом, суды сделали вывод о том, что истец способствовал увеличению размера убытков, вызванных не поставкой предмета лизинга, что выразилось в перечислении продавцу стоимости предмета лизинга, при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на складе и готовности его к отгрузке.

Между тем, судами не установлено, из чего вытекает обязанность истца истребовать документальное подтверждение факту нахождения товара на складе и готовности его к отгрузке перед перечислением продавцу стоимости предмета лизинга, в то время как по условиям договора поставки от 20.05.2010 на истца возложена обязанность по перечислению 2 700 000 рублей в течение трёх банковских дней с момента подписания договора, а передача техники должна быть осуществлена не позднее 14.06.2010.

Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "БХ-Лизинг" о взыскании убытков с лизингополучателя в связи с реализацией истцом права на возмещение убытков путём взыскания стоимости предмета лизинга с продавца в деле N А74-1263/2011 и содействию увеличения убытка истцом, суды не проверяли правильность представленного ООО "БХ-Лизинг" расчёта убытков.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделён полномочиями по установлению обстоятельств по делу, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, проверить правильность расчёта убытков. Установить, что включено истцом в сумму убытков, и определить являются ли данные суммы убытками, в зависимости от этого разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2013 года по делу N А74-685/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.М. Воробьева М.А. Первушина