Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф02-5512/13 по делу N А58-7513/2012

г. Иркутск

29 ноября 2013 г.

N А58-7513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Максимовой Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года по делу N А58-7513/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Максимова Ирина Павловна (ОГРН 304143528200330, ИНН 143500140289, далее - ИП Максимова И.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Грибанову Алексею Сергеевичу (ОГРН 304143515400184, ИНН 143500768355, далее - ИП Грибанов А.С.) о взыскании 2 293 000 рублей - убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой-ХХIвек" (ОГРН 1021401067027, ИНН 1435127220, далее - ООО "МедиаСтрой-ХХIвек").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Максимова И.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель указывает, что добровольная выдача гарантийного письма изменяет отношение сторон в части обязательств, относящихся к устранению выявленных недостатков и является новым основанием для предъявляемых требований. При таких обстоятельствах ссылка на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2009 года по делу N А58-4738/08 несостоятельна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 между ИП Максимовой И.П. (заказчик) и ООО "МедиаСтрой-ХХIвек" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по строительству косметологического салона "Метелица" по адресу: г. Якутск, пр. Ленина 34/1 квартал 59, а заказчик своевременно произвести оплату за выполненные работы.

ООО "МедиаСтрой-ХХIвек" заключило договоры субподряда N 4 от 25.04.2006 и N 8 от 03.07.2006 с ИП Грибановым А.С., в соответствии с которыми ИП Грибанов А.С. был обязан в установленный договором срок произвести устройство фасада, мансарды и кровли на объекте косметологический салон "Метелица" по адресу г. Якутск, пр. Ленина, 34/1, а ООО "МедиаСтрой-ХХIвек" принять и оплатить выполненные работы.

ИП Грибановым А.С. работы были выполнены и сданы ООО "МедиаСтрой-ХХIвек", оплата за выполненные работы по договорам N 4 от 25.04.2006 и N 8 от 03.07.2006 была произведена истцом в полном объеме.

При эксплуатации данного объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем Управлением государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) проведена инспекционная проверка конструкций покрытия крыши и внешний осмотр стен.

По результатам проверки был составлен акт от 10.10.2011 осмотра конструкции покрытия здания косметологический салон "Метелица" по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 34/1, в котором указано, что поступление влаги в помещение происходит в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровельного покрытия в процессе строительства и проведения ремонтных работ кровли.

В связи с тем, что ответчиком были некачественно выполнены работы, истец, ссылаясь на гарантийное обязательство от 20.08.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2009 года по делу N А58-4738/08 установлено, что после выполнения работ по договору подряда N 4 от 25.04.2006 и N 8 от 03.07.2006, в дальнейшем, при эксплуатации данного объекта ИП Максимовой И.П. были выявлены недостатки при выполнении работ по устройству мансарды и кровли, которые на дату 09.06.2008 начали устраняться подрядчиком ООО "Теплый дом" по договорам подряда N 1-05/08 и 2-05/08 от 20.05.2008, заключенным с ИП Максимовой И.П., и впоследствии выполнены им в полном объеме и оплачены ООО "МедиаСтрой-XXI век", а впоследствии возмещены Максимовой И.П. ООО "МедиаСтрой-XXI век" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что на дату 20.08.2011 сторонами не определялся перечень работ, подлежащий выполнению в целях устранения недостатков в выполненных работах по проектированию и устройству кровли мансарды на объекте косметологический салон "Метелица" по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, д. 34/1. Недостатки в выполненных работах ранее устранялись иным лицом - ООО "Теплый дом", а ответчик указывает на невозможность выявления на сегодняшний момент недостатков, которые были допущены именно ответчиком, а не ООО "Теплый дом", в связи с чем отсутствует обязательство ответчика перед истцом по устранению недостатков в указанных работах.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии новых оснований для взыскания убытков (гарантийного письма ответчика), нельзя признать состоятельными, поскольку само по себе наличие гарантийного обязательства не освобождает истца от соблюдения правил, установленных для заказчика, при предъявлении требований об устранении выявленных недостатков.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года по делу N А58-7513/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко