Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф02-5524/13 по делу N А33-17948/2012

г. Иркутск

29 ноября 2013 г.

N А33-17948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 18346/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании Ковалевой Татьяны Игоревны (паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "Жатва" Портнягиной Александры Юрьевны (доверенность от 21.09.2013, паспорт), открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Тихомирова Евгения Николаевича (доверенность от 26.12.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Килина Ильи Владимировича (доверенность от 09.09.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ковалевой Татьяны Игоревны и общества с ограниченной ответственностью "Жатва" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А33-17948/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ИНН 7704746493, ОГРН 1107746100571) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БИНАРТ" (далее - ООО "БИНАРТ", ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), организатору торгов конкурсному управляющему ООО "БИНАРТ" Ковалевой Татьяне Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью "Жатва" (далее - ООО "Жатва", ИНН 7609026456, ОГРН 1127609001101) о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества ООО "БИНАРТ" согласно объявлению N 1285, размещенному на сайте электронной площадки "Системы электронных торгов" (http://bankruptcy.set-online.ru), признании недействительным договора, заключенного между ООО "БИНАРТ" и ООО "Жатва" по результатам упомянутых торгов, и применении последствий его недействительности. Делу присвоен номер А33-17948/2012.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичным иском. Делу присвоен номер А33-19363/2012.

Дела N А33-19363/2012 и N А33-17948/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А33-17948/2012.

Салыхов Дмитрий Викторович также обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "БИНАРТ" в лице конкурсного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "БИНАРТ", проведенных 30.11.2012 на основании сообщения N 54030091859, опубликованного в газете "КоммерсантЪ" от 22.09.2012 N 178. Делу присвоен номер N А33-315/2013.

Дела N А33-19363/2012, N А33-17948/2012 и N А33-315/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А33-17948/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение суда от 11 марта 2013 года отменено, исковые требования истцов удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги по реализации имущества ООО "БИНАРТ", проведенные 30.11.2012 и договор купли-продажи от 05.12.2012, заключенный по результатам данных торгов, применены последствия недействительности сделки, с ООО "БИНАРТ" в пользу ООО "Жатва" взыскано 5 830 577 рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ковалева Татьяна Игоревна и ООО "Жатва" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года оставить в силе.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что заявки ООО "Альтернатива" и Салыхова Д.В. арбитражным управляющим были обоснованно отклонены.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Альтернатива" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просили в удовлетворении жалоб отказать.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2013 года судебное разбирательство отложено на 28 ноября 2013 года в 16 часов 00 минут.

Присутствующие в судебном заседании Ковалева Т.И. и представитель ООО "Жатва" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители Банка и ООО "Альтернатива" - возражения, приведенные в отзывах на жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2011 года по делу N А33-15324/2010 ООО "БИНАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 21 декабря 2011 года конкурсным управляющим утверждена Ковалева Т.И.

Определением суда от 28 декабря 2010 года требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ", обеспеченное залогом имущества должника, в размере 22 900 441 рубль 88 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20 января 2012 года арбитражным судом утверждена начальная цена продажи заложенного имущества ООО "БИНАРТ" (нежилых помещений N N 1, 4, 5, 6 в здании N 42 по улице Ленинградской города Красноярска) в размере 62 878 313 рублей.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Конкурсный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178 сообщение о признании повторных торгов несостоявшимися и о проведении торгов по продаже имущества должника посредствам публичного предложения.

Победителем торгов признано ООО "Жатва" на основании заявки N 1063 с ценой предложения в 6 880 081 рубля 45 копеек.

По результатам торгов ООО "БИНАРТ" в лице конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. заключило с ООО "Жатва" договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что в течение срока представления заявок на торгах N 1285 заявки подавали Салыхов Д.В. (номера заявок 969, 1025, 1033, 1036, 1039, или как указало ООО "СЭЛТ", - 664, 682, 690, 693, 696) и ООО "Альтернатива" (номера заявок 662, 663, 671 - две первые были отозваны обществом в связи с их отклонением организатором торгов в целях подачи новой заявки), ООО "Жатва" (номера заявок 1058, 1063).

При этом ООО "Альтернатива" подавало заявки на ценовом шаге предложения 30 074 502 рубля 19 копеек, Салыхов Д.В. - от 30 074 502 рублей 19 копеек до 15 982 823 рублей 52 копеек, ООО "Жатва" - 6 880 081 рубль 45 копеек.

Как следует из протокола об определении участников торгов от 30.11.2012 N 1285, заявки Салыхова Д.В. не допущены к участию в торгах по причинам недостоверности представленных сведений (заявки N 969, N 1025), а также несоответствия документов установленным требованиям (заявки NN 1033, 1036, 1039), заявка ООО "Альтернатива" (в протоколе заявка указана под номером 979) не допущена по причинам несоответствия заявки установленным требованиям, заявка ООО "Жатва" N 1058 отклонена по той же причине. Это свидетельствует о том, что к заявке ООО "Жатва" применены те же требования, что и к заявкам заявителей. При этом, руководствуясь Положением о порядке проведения торгов организаторы, установив отсутствие надлежаще оформленных заявок, переходят к рассмотрению заявок следующего шага. Заявка ООО "Жатва" N 1063 признана соответствующей всем установленным требованиям.

ООО "Альтернатива" и Салыхов Д.В., полагая необоснованным отклонение их заявок организатором торгов и считая, что исключение их из числа участников аукциона оказало существенное влияние на результаты торгов, лишило возможности реализовать их право на участие в торгах, привело к неправильному определению победителя и отразилось на возможности одного из них стать победителем данных торгов, обратились в арбитражный суд с исками. По иску ООО "Альтернатива" были приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что организатор торгов отклонил как заявку N 671, поданную ООО "Альтернатива" по мотиву непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя так и заявки Салыхов Д.В. по мотиву непредставления документа удостоверяющего личность, а также непредоставления сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Обстоятельство проведения торгов в период действия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные меры предназначались для защиты прав ООО "Альтернатива", нарушений которых в ходе рассмотрения дела не установлено.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно дал оценку действиям конкурсного управляющего с учетом того обстоятельства, что торги проводились в процедуре банкротства должника по правилам, предусмотренным законом.

В пункте 4 статьи 20.3 того же Закона арбитражному управляющему предписана обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что отклонение ненадлежаще оформленных заявок имело формальный характер.

Между тем, закон не разделяет недостатки поданных заявок на существенные и несущественные, устанавливая императивные требования к их оформлению. Данные обстоятельства исключают возможность оценки действий конкурсного управляющего по отклонению ненадлежаще оформленных заявок как формальных либо неформальных. Более того, законом не установлено какой-либо процедуры, позволяющей конкурсному управляющему совершать действия по самостоятельному устранению недостатков чьей-либо заявки.

Применение другого подхода к оценке действий конкурсного управляющего привело к нарушению прав добросовестного покупателя - ООО "Жатва" и не восстановило прав заявителей жалобы, так как ни один из них на основании поданных ими заявок не признан по оспариваемым торгам победителем, а их заявки так и не признаны надлежащими. Судом апелляционной инстанции были исследованы только вопросы отсутствия либо наличия возможности у конкурсного управляющего устранить их недостатки. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности признания за заявителями на основании поданных ими заявок статуса надлежащих участников торгов и восстановления их прав.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Следовательно, заявка на приобретение имущества должника посредством публичного предложения должна в силу вышеназванных норм права содержать указание на предлагаемую цену имущества должника, равную или выше цены, сообщенной в публичном предложении для определенного периода проведения открытых торгов.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 6.12 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

В силу пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В пункте 12 указанной статьи предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что отказ конкурсного управляющего в допуске Салыхова Д.В. и ООО "Альтернатива" к участию в торгах носил формальный характер, не основан на нормах материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в результате чего считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения суда первой инстанции от 11 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А33-17948/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко