Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф02-5790/13 по делу N А33-19164/2012

г. Иркутск

29 ноября 2013 г.

N А33-19164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Лазурный Север" Казанцева Александра Михайловича (доверенность от 10.09.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года по делу N А33-19164/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурный Север" (далее - ООО "Лазурный Север", истец, ОГРН 1112468000578) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" (далее - ООО "АСМ Красноярск", ответчик, ОГРН 1082468050422) о взыскании 536 193 рублей 28 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭРГО" (далее - ООО "ЭРГО", ОГРН 1042402968409), общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", ОГРН 1112536016801).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "АСМ Красноярск" обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, как содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации договора цессии. Право требования неустойки не могло быть передано по договору цессии, так как ООО "ЭРГО", получив встречную возмездную компенсацию в виде установки дополнительного оборудования, отказалось от каких-либо требований по неустойке, что подтверждено актами приёма-передачи от 12.10.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены и времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Лазурный Север" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено, что между ООО "АСМ Красноярск" (продавец), правопредшественником ООО "Сименс Финанс" - закрытым акционерным обществом "Дельта Лизинг" (покупатель) и ООО "ЭРГО" (лизингополучатель) подписаны договоры купли-продажи от 01.08.2011 N 14572, от 01.08.2011 N 14571 на поставку товара.

Материалами дела подтверждается выполнение покупателем обязательств по оплате товара по вышеуказанным договорам. Оплата произведена по платёжным поручениям 08.08.2011.

По договору от 01.08.2011 N 14572 товар должен быть поставлен продавцом в течение 35 рабочих дней с даты первого платежа по договору. По договору от 01.08.2011 N 14571 товар должен быть поставлен продавцом в течение 15 рабочих дней с даты первого платежа по договору.

В договорах от 01.08.2011 N 14572, от 01.08.2011 N 14571 предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки за поставку некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем.

Товар ООО "АСМ Красноярск" был передан ООО "Сименс Финанс" с нарушением предусмотренных договорами купли-продажи сроков - 12.10.2011.

Между ООО "ЭРГО" и ООО "Лазурный Север" заключен договор уступки права (требования) от 07.03.2012, по условиям которого истцу передано право требования взыскания с ответчика неустойки по договорам от 01.08.2011 N 14572, от 01.08.2011 N 14571 за нарушение ООО "АСМ Красноярск" сроков поставки товаров.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика 536 193 рублей 28 копеек неустойки, начисленной на основании вышеуказанных договоров, в том числе:

- 104 939 рублей 40 копеек неустойки по договору от 01.08.2011 N 14572, начисленной за период с 13.09.2011 по 11.10.2011 (29 дней);

- 431 253 рубля 88 копеек неустойки по договору от 01.08.2011 N 14571, начисленной за период с 30.08.2011 по 11.10.2011 (43 дня).

Признавая заявленные требования истца обоснованными, суды руководствовались статьями 307, 309, 330, 382, 384, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчиком допущена просрочка в передаче товара по договорам, договорами предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, право требования неустойки передано истцу по договору уступки права.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Суды правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства уступки права заключенный между ООО "ЭРГО" и ООО "Лазурный Север" договор от 07.03.2012.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору может быть уступлено право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями процессуального законодательства правильно отклонил заявление о фальсификации договора цессии, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика присутствовал в суде первой инстанции, имел возможность заявить ходатайство о фальсификации представленного истцом договора уступки права (требования) от 07.03.212.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приёма-передачи товара, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что ООО "ЭРГО" отказалось от каких-либо требований по неустойке в связи с тем, что в актах отсутствует указание на возможность требования неустойки. Изменений в условия договоров, устанавливающих ответственность в виде неустойки за просрочку покупателем исполнения обязательства по передаче товара в установленный срок, не вносилось, из содержания актов приёма-передачи не усматривается намерение покупателя - ООО "Сименс Финанс" или лизингополучателя - ООО "ЭРГО" отказаться от принадлежащего им права взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки.

Данный довод, повторно заявленный в кассационной жалобе, отклоняется на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленный на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года по делу N А33-19164/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев