Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф02-5049/13 по делу N А19-3344/2013

г. Иркутск

2 декабря 2013 г.

N А19-3344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 2 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по делу N А19-3344/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (ОГРН 1113817009008, далее - ООО "Грааль") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2012 N 16 "О принятии обеспечительных мер" (с учётом изменений, внесённых решением от 21.01.2013 N 16/1) в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, указанного в актах приёма-передачи от 19.12.2012, (приложения 2А и 2Б к договору купли-продажи лесозаготовительной техники, транспортных средств от 04.12.2012 N 01/11-КП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие" (ОГРН 1063817007286, далее - ООО "ЛЗП", налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 13 (пункт 1), 170 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 45 (подпункт 3 пункта 2) и 101 (пункт 10) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 15 (пункт 3) Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" и пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12; статьи 29 (часть 2), 198 (часть 1), 200 (часть 2) и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление мотивированы необоснованностью применения инспекцией обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств, принадлежащих заявителю на момент ареста на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи. При этом суды исходили из доказанности обществом фактов совершения сделки купли-продажи арестованных транспортных средств и перехода к обществу права собственности на них.

В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган не согласен с выводом арбитражных судов о незаконности оспариваемого решения, поскольку полагает, что факт нереальности сделки купли-продажи арестованных транспортных средств инспекцией доказан, а судами неправильно оценены доказательства, представленные инспекцией в обоснование довода о составлении ООО "Грааль" и ООО "ЛЗП" договора купли-продажи N 01/11-КП поздней датой, что привело к необоснованному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены и не приняты во внимание обстоятельства установления инспекцией схемы по уходу ООО "ЛЗП" от налогообложения, занижения фактической стоимости спорного имущества при продаже, отсутствие своевременной регистрации перехода права собственности на него и не отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учёте совершенной сделки.

ООО "Грааль" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

ООО "ЛЗП" и ООО "Грааль" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЛЗП" инспекцией приняты решение от 29.12.2012 N 10-17/32-07255дсп о доначислении налогоплательщику 4 018 482 рубля налогов, 711 934 рубля соответствующих пени и 732 502 рубля штрафов и в обеспечение его исполнения - решение N 16 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "ЛЗП" стоимостью 3 173 471 рублей, в том числе транспортных средств.

21.01.2013 в связи с неверным указанием в акте государственных регистрационных номерных знаков транспортных средств решение об обеспечительных мерах налоговым органом изменено в части идентификации арестованного имущества.

ООО "Грааль", являясь собственником части арестованного имущества на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО "ЛЗП" 04.12.2012 и акта приёма-передачи имущества от 19.12.2012, обратилось в РЭО ГИБДД МВД России "Усть-Илимский" с заявлением о снятии с учёта приобретённых транспортных средств.

РЭО ГИБДД МВД России "Усть-Илимский" в снятии с регистрационного учёта транспортных средств отказало со ссылкой на решение инспекции об их аресте.

Полагая решение налогового органа об аресте транспортных средств противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и охраняемые интересы, ООО "Грааль" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть (в том числе) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения в отношении него решения по итогам проведённой налоговой проверки. Данные меры имеют своей целью сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счёт имеющихся у налогоплательщика активов, то есть на гарантию не возникновения ситуации, при которой будет утрачена возможность взыскания недоимок, пеней и штрафов за счёт имущества по причине его отчуждения или иного вывода активов (предотвращение негативных последствий).

При этом налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, лишь в случае, если имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем вынесенного решения и только при наличии у налогового органа бесспорных данных о принадлежности имущества именно налогоплательщику. Арестовывая имущество, налоговый орган обязан быть достоверно информирован о принадлежности (праве собственности) имущества, во избежание опасности и риска ареста чужого имущества. Данная информация должна быть подтверждена документально.

Арбитражные суды установили, что на момент ареста спорное имущество уже не принадлежало налогоплательщику на праве собственности, так как было продано ООО "Грааль" по договору от 04.12.2012 (то есть датированному ранее принятия налоговым органом оспариваемого решения N 16).

Судами также установлено, что ссылаясь на составление договора купли-продажи поздней датой с целью ухода от ответственности и заявляя о незаконном выводе имущества из под ареста, налоговым органом заявления о фальсификации в суд в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано, о проведении соответствующей экспертизы договора и акта приёма-передачи не заявлено, доказательств, опровергающих факт продажи спорных транспортных средств и передачи их новому собственнику по акту от 19.12.201, в материалы дела не представлено, притворность или мнимость сделки не доказана.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные доводы инспекцией документально не подтверждены, позиция заявителя (истца) по делу не опровергнута.

С учётом установленных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о не доказанности налоговым органом законности оспариваемого решения и, как следствие, отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на нарушение порядка регистрации и постановки на учёт транспортных средств как на факт, подтверждающий фиктивность договора, правомерно отклонена как несостоятельная.

Вывод судов о моменте перехода права собственности движимого имущества (транспортных средств) со ссылкой на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является верным.

Неправильного толкования или применения норм материального прав, арбитражными судами при принятии обжалуемых актов не допущено.

Всем доводам и возражениям инспекции, повторно заявленными в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по делу N А19-3344/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская