Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф02-4755/13 по делу N А19-22624/2012

г. Иркутск

2 декабря 2013 г.

N А19-22624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Желдорипотека" Копылова Сергея Александровича (доверенность от 27.08.2013), открытого акционерного общества "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" Минайленко Александра Валерьевича (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по делу N А19-22624/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" (ОГРН 5067746960826, ИНН 7723587619; адрес: 115088, г. Москва, Машиностроения 1-я ул. 5, далее - истец, ОАО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А.Якушева") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798; адрес: г. Москва, Басманная Нов. Улица, 2, далее - ответчик, ЗАО "Желдорипотека") о взыскании основного долга - суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, - в сумме 2 998 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 081 рубль 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (ОГРН 1033801434809, ИНН 3810034028; адрес: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280, 3, далее - ООО "Стройка").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798) в пользу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" (ОГРН 5067746960826, ИНН 7723587619) основного долга в размере 2 998 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 300 рублей 36 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 217 рублей 99 копеек, всего - 4 047 718 рублей 35 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 202 рубля 50 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все договоры долевого участия, заключенные ООО "Стройка" с физическими и юридическими лицами, определены в приложении к соглашению о прекращении обязательств путем предоставления отступного от 16.04.2010. Суд не учел, что договор N 242-2 от 21.02.2006 в их число не входит, соответственно ЗАО "Желдорипотека" никаких обязательств перед ОАО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А.Якушева" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.02.2006 между ФГУП "КБ им. А.А. Якушева", правопреемником которого является ОАО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева", (исполнитель) и ООО "Стройка" (заказчик) был заключен договор N 242-2 на выполнение проектных работ по жилому дому на ул. Ярославского, 280 в г. Иркутске (т. 1, л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.2. договора ООО "Стройка" поручило, а ФГУП "КБ им. А.А. Якушева" приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ - проектной и рабочей документации блок - секций 1,2 жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже по ул. Ярославского,280 в г. Иркутске, реконструкции инженерных сетей к данному жилому дому, проектную и рабочую документацию надстройки мансардных этажей над блок - секциями 1 и 2.

Стоимость работ определена в протоколе соглашения о договорной цене и расчетах базовой стоимости проектных работ (т. 1, л.д. 20-23).

Особыми условиями к договору N 242-2 от 21.02.2006 (т. 1, л.д. 24) стороны установили порядок и способ расчетов за выполненные проектные работы, определив, что оплата производится частично зачетом стоимости выполненных и принятых работ в качестве долевого участия исполнителя ФГУП "КБ им. А.А. Якушева" в строительстве жилья, осуществляемого заказчиком в г. Иркутске по сметной стоимости строительства 2 998 200 рублей, а оплата в денежном выражении составляет 3 090 270 рублей.

Результат работ был принят заказчиком ООО "Стройка" по акту от 27.06.2006 и передан заказчику исполнителем по накладным от 07.04.2006, от 08.06.2006, от 27.06.2006, стоимость работ составила согласно акту - 6 088 470 рублей.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 27.06.2006 к договору N 242-2 от 21.02.2006 (т. 1, л.д. 33-34) и во исполнение особых условий к договору стороны определили последующий порядок расчетов за выполненные проектные работы, установив, что исполнителю по окончании строительства подлежит передаче квартира с условным номером 56 площадью 74,4 кв. м в блок - секции N 1.

По договору перенайма от 16.04.2010 и соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 16.04.2010 ООО "Стройка" передало ЗАО "Желдорипотека" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2131 от 10.06.2003, а также все обязательства по ранее заключенным договорам с дольщиками и инвесторами.

В рамках дела N А19-9546/2011 Арбитражного суда Иркутской области установлено, что квартира, являющаяся предметом дополнительного соглашения от 27.06.2006 к договору N 242-2 от 21.02.2006, реализована иному лицу.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о возврате основного долга в сумме 2 998 200 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ООО "Стройка" своих обязательств перед истцом ЗАО "Желдорипотека".

Отменяя решение суда в части и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически передав права на жилой дом, включающий в себя спорную квартиру, ООО "Стройка" передало ЗАО "Желдорипотека" все обязательства по указанному дому, в том числе в отношении истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Исследовав содержание договора N 242-2 в редакции дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами был заключен смешанный договор, в отношении которого применимы главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда и купли-продажи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280, является ЗАО "Желдорипотека", что следует из акта итоговой проверки от 21.10.2010 N 2499/10-1 и распоряжения от 03.11.2010 N 655-ср "Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", из решений Ленинского районного суда города Иркутска от 09.04.2012 по делу N 2-1056/12, от 12.04.2012 по делу N 2-1057/12, от 27.09.2012 по делу N 2-2545/12 (т. 2, л.д. 25-37) и последним не оспаривается.

На основании договора перенайма от 16.04.2010 все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2131 от 10.06.2003, права в отношении жилого дома переданы ЗАО "Желдорипотека".

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм).

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

В этой связи, исходя из того, что ООО "Стройка" передало ЗАО "Желдорипотека" все права на жилой дом, включая спорную квартиру, и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стройка" передало ЗАО "Желдорипотека" и все связанные с правами на жилой дом обязательства по указанному дому.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в приложении к договору о перенайме от 16.04.2010 (т. 2, л.д. 108-109) ссылки на дополнительное соглашение от 27.06.2006 не освобождает ответчика от обязанности как застройщика исполнить свои обязательства перед истцом, получившим свои права на долевое участие в строительстве жилого дома путем заключения соответствующего договора с ООО "Стройка".

В связи с тем, что спорная квартира была передана ответчиком иному лицу, у истца возникло право на взыскание стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что вышеуказанный жилой дом был построен ЗАО "Желдорипотека" по изготовленной истцом проектной документации (что ответчиком не оспаривается). Между тем, истец за названную проектную документацию никакого встречного предоставления ни от ООО "Стройка", ни от ЗАО "Желдорипотека" не получил.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по делу N А19-22624/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова