Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф02-5435/13 по делу N А33-15935/2010

г. Иркутск

2 декабря 2013 г.

N А33-15935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Величковского Евгения Александровича и Ермакова Михаила Юрьевича (доверенности от 24.04.2013 N 921(А) и от 26.03.2013 N 791(А) соответственно, паспорта); представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Фирсова Владимира Александровича) - Смирнова Евгения Викторовича (доверенность от 20.02.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А33-15935/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Гурова Т.С.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Фирсов Владимир Александрович (ОГРНИП 304245712800175, далее - индивидуальный предприниматель Фирсов В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739093629, ИНН 7709031643, г. Москва, далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 36 342 832 рублей 63 копеек, из которых: 31 821 060 рублей составляет страховое возмещение, 4 521 772 рубля 63 копейки составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Норильского отделения N 7449.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу N А33-15935/2010 в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 8 августа 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу N А33-15935/2010 отменено. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 821 060 рублей 00 копеек страхового возмещения, 1 445 427 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "МАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом документально не доказаны несение убытков в результате заявленного события, нахождение на соответствующем складе застрахованного товара, повреждение товара на складе в результате пожара; по документам, представленным истцом ответчику, на складе до и после пожара находился товар на сумму не более 13 958 759 рублей.

Также заявитель считает, что пожар в результате поджога не является страховым случаем по договору страхования от 27.12.2007 N 10781/59-2110723662.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Фирсов В.А. и открытое акционерное общество Сбербанк России заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ЗАО "МАКС" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Фирсова В.А. поддержал выводы суда апелляционной инстанции, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество Сбербанк России своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 28 ноября 2013 года до 10 часов 00 минут 2 декабря 2013 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2007 между истцом и открытым акционерным обществом Сбербанк России (далее - Сбербанк России) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 936-к (далее - кредитный договор). По указанному кредитному договору Сбербанк России предоставил истцу невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 26.12.2008 с лимитом в сумме 31 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, пунктом 5.1.1 кредитного договора было предусмотрено, что истец (залогодатель) в соответствии с договором залога товаров в обороте от 27.12.2007 N 4715-Ю/07 (далее - договор залога) передает Сбербанку России (залогодержатель) в залог товары в обороте по перечню, перечисленному в приложении N 1 к договору залога.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочных цен с применением поправочного коэффициента в размере 0,75 и составляет 31 821 060 рублей. Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 1, находится на соответствующих складах и общая стоимость будет не менее залоговой.

В силу пункта 3.1 договора залога залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы. Залогодержатель вправе уполномочить третьих лиц осуществлять его правомочия по контролю за состоянием и условиями хранения предмета залога.

В материалы дела представлен оригинал книги записей залога товаров, содержащий запись о наименовании заложенного имущества "товары в обороте" на сумму 31 000 000 рублей, и акты проверки предлагаемых в залог товаров в обороте, подписанные представителями Сбербанка России - кредитными инспекторами и инспекторами отдела безопасности и индивидуальным предпринимателем Фирсовым В.А., описи товара с указанием наименования, количества, закупочной цены, общей закупочной цены, поправочных коэффициентов и залоговой стоимости каждой единицы товара: акт от 25.12.2007 на сумму 42 428 080 рублей, акт от 31.01.2008 на сумму 53 248 042 рублей, акт от 26.02.2008 на сумму 50 675 077 рублей, акт от 27.03.2008 на сумму 49 670 080 рублей, акт от 16.04.2008 на сумму 57 889 060 рублей, акт от 29.05.2008 на сумму 47 004 074 рублей, акт от 26.06.2008 на сумму 43 692 072 рублей, акт от 31.07.2008 на сумму 65 609 083 рублей, акт от 26.08.2008 на сумму 80 212 084 рублей, акт от 30.09.2008 на сумму 70 780 067 рублей, акт от 16.10.2008 на сумму 114 442 003 рублей, акт от 16.10.2008 на сумму 114 442 003 рублей, акт от 19.11.2008 на сумму 106 357 038 рублей.

Пунктом 2.15 договора залога на истца возложена обязанность по страхованию предмета залога в пользу Сбербанка России с размером страхового возмещения не менее его залоговой стоимости от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика.

27.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога, N 10781/59-2110723662 (далее - договор страхования), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) в сумме 50 913 рублей 70 копеек при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в результате наступления страхового случая с застрахованным им имуществом в пределах прямого ущерба застрахованному имуществу, но не выше страховой суммы, обусловленной договором страхования в размере 31 821 060 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора страховым случаем по настоящему договору признается повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества, в результате событий (группы риска), происшедших в период действия договора страхования: пожара, взрыва, аварии систем водоснабжения, канализации и отопления, преднамеренных неправомерных действий третьих лиц, стихийных бедствий, наезда транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора застраховано имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога товаров в обороте N 4715-ю/07 от 27.12.2007.

Пунктом 1.4 договора страхования предусмотрено, что к территории страхования относится в том числе и склад, расположенный по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Вокзальная, д. 33, который принадлежал истцу на основании договора аренды от 20.12.2007, заключенного с арендодателем Бартковым В.Ю.

Из пункта 3.2.1 Правил страхования имущества юридических лиц N 26.5 ЗАО "МАКС", являющихся неотъемлемой частью договора (п.9.2 договора) следует, что пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб. Ущерб от повреждений огнем, возникший не в результате пожара; ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.), а также ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджога) по данному риску не покрываются страхованием и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 1.6. договора общая страховая сумма по договору составляет 31 821 060 рублей. Страховая сумма по единичному объекту страхования соответствует единичной залоговой стоимости предмета залога в соответствии с договором залога товаров в обороте N 4715-ю/07 от 27.12.2007.

Франшиза не установлена (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 ущербом считается в случае уничтожения или похищения застрахованного имущества - его страховая стоимость на момент наступления страхового случая за минусом стоимости остатков, пригодных к дальнейшему использованию.

Истец и ответчик, при заключении договора страхования определили срок его действия с 27.12.2007 по 27.12.2008.

В подтверждение заключения договора страхования, ответчиком выдан страховой полис от 27.12.2007 N 10781/59 2110723662.

Согласно указанному полису предметом страхования (застрахованное имущество) являются товарные запасы: продукты питания (соки, алкогольные и безалкогольные напитки, кондитерские изделия, крупы, консервы, бакалейная группа товаров). Договор залога товаров в обороте N 4715- ю/07 от 27.12.2007.

Страховой случай указан в полисе как утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в период действия договора страхования вследствие: "Полный пакет рисков".

Между истцом, ответчиком и Сбербанком России было заключено соглашение б/н от 27.12.2007, согласно которому за истцом сохраняется право на получение страхового возмещения, если страховой случай наступил, и кредит погашен (частично погашен).

Согласно письму Сбербанка России индивидуальный предприниматель Фирсов В.А. обязательства по договору N 936-к об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2007 исполнил в полном объеме. Договор закрыт.

Как следует из протокола осмотра помещений, проведенного 01.12.2008 инспектором УВД г. Норильска на складе, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, здание 55 "А", с целью отыскания и изъятия контрафактной продукции, складские помещения находятся в стадии ремонта. Товар и торговое оборудование отсутствует.

Из протокола осмотра помещений, территории инспектора УВД г. Норильска от 01.12.2008, проведенного на складе, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Вокзальная, 33, следует, что в помещении складированы продовольственные товары. Перечень товаров изложен в инвентаризационной описи. Согласно указанной инвентаризационной описи и акту к инвентаризационной описи на складе по адресу: г. Норильск, ул. Вокзальная, 33 находился товар в количестве 1876200 единиц на сумму 43 200 779 рублей. Контрафактная продукция не обнаружена.

02.12.2008 около 20 часов 30 минут, на складе, расположенном по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Вокзальная, д. 33, произошел пожар.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: справкой о пожаре от 15.12.2008 N 2-33-10-1123; актом о пожаре от 03.12.2008; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2008; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2009; справкой о причине возникновения пожара от 05.12.2008; протоколом осмотра места происшествия с планом схемой от 02.12.2008; протоколом осмотра места происшествия с планом схемой от 06.12.2008; протоколом осмотра места происшествия с планом схемой от 06.12.2008; заключением эксперта от 23.11.2009 N 305; постановлением о приостановлении производства по уголовному делу.

03.12.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 03.12.2008 представители ответчика, с участием истца, произвели осмотр места происшествия и поврежденного имущества, о чем был составлен акт от 03.12.2008. Помещение опечатано.

06.12.2008 страховой компанией ЗАО "МАКС" выдано разрешение на вскрытие помещений с целью определения ущерба, и проведение страхователем инвентаризации, а также оценку товарно-материальных ценностей специалистами общества с ограниченной ответственностью "Таймырский центр независимой экспертизы".

Согласно отчету N 02/09 от 04.03.2009 об оценке ущерба товаров на оптовом складе торгово-производственного комплекса по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Вокзальная, д. 33, составленному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость ущерба, причиненного собственнику товарных запасов составляет 43 413 795 рублей 79 копеек.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации N 1 от 17.12.2008, проведенной с 06.12.2008 по 17.12.2008, подписанной комиссией: представителями ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", Сбербанка России и индивидуальным предпринимателем Фирсовым В.А., в графе "недостача" указано количество товара 1 267 384 единиц на сумму 29 573 007 рублей 10 копеек.

Согласно акту экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты от N 015.05/00078 на экспертизу предъявлены продовольственные товары в количестве 1 896 650 упаковок для определения характера повреждений и определения качества товаров. Из заключения эксперта следует, что повреждение товара произошло в результате воздействия высоких температур, копоти вследствие возгорания в складском помещении, 1 267 384 потребительских упаковок к реализации не пригодны, 629 157 упаковок без видимых дефектов внешнего вида не соответствуют требованиям безопасности, и также к реализации не пригодны.

В связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения индивидуальный предприниматель Фирсов В.А. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО "МАКС".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам о том, что согласно пункту 3.2.1 Правил страхования имущества юридических лиц N 26.5 ЗАО "МАКС" поджог не относится к страховым случаям, ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджога) по данному риску не покрываются страхованием и возмещению не подлежит; истцом не доказан размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новый судебный акт и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности требований истца по праву, в связи с наступлением страхового случая и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 31 821 060 рублей, и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2010 по 12.01.2011 в общей сумме 1 445 427 рублей 45 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Проанализировав условия договора страхования и положения Правил страхования имущества юридических лиц N 26.5 ЗАО "МАКС" во взаимосвязи, учитывая требование пункта 9.4 договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что когда пожар является следствием поджога, то причиненный ущерб покрывается не по страховому риску "пожар", а по страховому риску "противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества".

Факт наступления страхового случая установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая, что застрахованными являются заложенные банку товары в обороте, находящие на складе по адресу: г. Красноярск, ул. Вокзальная, д. 33, и в предмет доказывания по настоящему делу не входит факт повреждения при наступлении страхового случая именно того имущества, которое находилось на складе в момент заключения договора страхования; принимая во внимание акт осмотра имущества от 03.12.2008, составленный при участии представителя ответчика, акт осмотра имущества от 06.12.2008, акт осмотра имущества от 11.12.2008, инвентаризационную опись от 17.12.2008, сличительную ведомость от 17.12.2008, акты о списании товаров на 76 листах, договор на выполнение услуг по экспертизе товаров от 25.02.2009, акт экспертизы от 16.03.2009, отчет независимого оценщика N 02/09 от 04.03.2009, документы первичного бухгалтерского учета, договор на оказание услуг по захоронению ТБО N39/ТБО от 01.01.2009, заключение экспертов N 1199/31-15-3 от 17.10.2012, пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу вследствие страхового случая в размере более 43 миллионов рублей.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, что истец способствовал наступлению страхового случая; условие договора страхования об общей страховой сумме в размере 31 821 060 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика 31 821 060 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов суда апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А33-15935/2010 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А33-15935/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань