Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф02-5645/13 по делу N А33-18916/2012

г. Иркутск

2 декабря 2013 г.

N А33-18916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт "Озеро Учум" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2013 года по делу N А33-18916/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курорт "Озеро Учум" (далее - ООО "Курорт "Озеро Учум", курорт, г. Красноярск, ОГРН 1032402194912) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", общество, г. Красноярск, ОГРН 1052460078692) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 259 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Курорт "Озеро Учум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества с пользу курорта суммы неосновательного обогащения, являются необоснованными.

По мнению заявителя, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.08.2012 N 83-11БУ является незаконным, поскольку трансформаторная подстанция ТП 2-1-3/400кВА, в которой установлен прибор учета истца, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации. Истец не имел доступа в помещение ТП 2-1-3/400кВА, в котором установлены и опломбированы трансформаторы тока и приборы учета, следовательно, не мог нарушить целостность пломб.

Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание абзац 5 пункта 145 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442).

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; в представленном суду заявлении просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт".

ООО "Курорт "Озеро Учум", ОАО "МРСК Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2006 между ООО "Курорт "Озеро Учум" (абонентом) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) заключен договор на электроснабжение N 877 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1.8, 5.1.9 договора абонент обязан обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Дополнительным соглашением от 15.06.2009 о внесении изменений в договор от 02.10.2006 N 877 внесены изменения в приложение N 3 к договору, где в качестве расчетного счетчика указан прибор учета N 006321306.

08.08.2012 по итогам проверки трансформаторной подстанции (ТП 2-1-3/400 кВА) представителем третьего лица в присутствии представителя истца составлен акт N 83-11-БУ о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому у потребителя электроэнергии выявлено нарушение в виде срыва пломбы на трансформаторах тока.

На основании данного акта ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставило курорту счет от 13.09.2012 N 51-0912-1020080031 на сумму 259 259 рублей 09 копеек. Счет оплачен платежным поручением от 25 сентября 2012 года N 1251.

Истец, заявляя требование о возврате 259 259 рублей 09 копеек, указывает на то, что трансформаторная подстанция ТП 2-1-3/400 кВА, в которой расположен прибор учета, не находится в границах ответственности и обслуживания истца.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 309, 539, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на статьи 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 145, 192, 193 Правил N 442 и исходили из того, что обязанность по оплате безучетного объема электроэнергии в связи с нарушением целостности пломб прибора учета СА4У-И672М N 006321306 лежит на истце, поскольку последний как собственник прибора учета в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по обеспечению сохранности и целостности данного прибора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды правомерно включили в предмет доказывания: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанный истцом без возражений акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.08.2012 N 83-11-БУ, акт о разграничении балансовой принадлежности от 14.04.2009, установили, что в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца находится прибор учета N 006321306, установленный в ТП2-1-3/400 кВА. Условиями договора 02.10.2006 N 877 предусмотрена обязанность истца по обслуживанию приборов учета, в том числе осмотру приборов, их техническому обслуживанию и проведению своевременной поверки. Доказательств того, что срыв пломб на трансформаторах тока произошел по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание абзац 5 пункта 145 Правил N 442, подлежит отклонению, поскольку на странице 6 обжалуемого решения дана оценка доводам истца относительно применения данного пункта Правил N 442.

В силу абзаца 5 пункта 145 Правил N 442, в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Суды установили, что в соответствии с вышеуказанными нормами Правил N 442 на основании пунктов 5.1.8, 5.1.9 договора энергоснабжения ответственность за состояние прибора учета возложена на истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2013 года по делу N А33-18916/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина