Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф02-5570/13 по делу N А58-6534/2012

г. Иркутск

2 декабря 2013 г.

N А58-6534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Семеновой У.Н.

и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Федоровой Т.А.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" Федорова Александра Фомича (доверенность от 19.04.2013 N 20/2-281, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "АВАНТИ" Кряучанас Ирины Валентиновны (доверенность от 23.01.2013 N 1, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А58-6534/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТИ" (далее - ООО "АВАНТИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2012 N 818-06/12 в сумме 2 800 361 рубль 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Стеил" (далее - ООО "Транспортная компания "Стеил", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 684 492 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года решение от 16 апреля 2013 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом понесены дополнительные расходы; сторонами не согласовывались изменения условий договора относительно места поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АВАНТИ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.06.2012 между учреждением (заказчиком) и ООО "АВАНТИ" (поставщиком) заключен договор N 818-06/12 на поставку шкафов, табуреток, столов и диванов.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что цена договора составляет 9 868 840 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора цена товара включает цену тары, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, при передаче товара поставщиком заказчику либо третьему лицу и доставки товара до места поставки, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

Ссылаясь на то, что им произведена оплата стоимости транспортных расходов третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АВАНТИ" 2 800 361 рубля 19 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения материалами дела оплаты истцом ООО "Транспортная компания "Стеил" стоимости транспортных услуг в сумме 2 684 492 рубля и наличии у ответчика в по условиям договора обязанности оплатить транспортные расходы истца по доставке товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу, что сторонами изменено условие договора о месте передачи товара, в связи с чем ответчиком обязательства по доставке товара до нового места и передаче товара выполнены надлежащим образом, а дальнейшая перевозка товара осуществлена истцом самостоятельно.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным апелляционным судом нормам права.

Положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Судами двух инстанций установлено, что истец самостоятельно вступил в правоотношения по доставке груза авиатранспортом с третьим лицом - ООО "Транспортная компания "Стеил". Последнее обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения 2 800 361 рубля, в том числе 2 684 492 рублей вознаграждения по договору транспортной экспедиции от 25.06.2012 N ЯКТ 00045624, 32 960 рублей за услуги по хранению груза, 82 909 рублей пени. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу N А58-5978/2012 производство по указанному требованию было прекращено в связи с заключением между учреждением и ООО "Транспортная компания "Стеил" мирового соглашения от 29.11.2012, во исполнение которого платежным поручением от 10.12.2012 N7737 учреждение оплатило ООО "Транспортная компания "Стеил" стоимость транспортных услуг в сумме 2 684 492 рубля.

Как следует из заключенного между учреждением и ООО "АВАНТИ" договора, местом поставки товара является Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 10 (приложение N 1 к договору от 05.06.2012 N 818-06/12).

Судом апелляционной инстанции установлено и это усматривается из материалов дела, что истец письмом от 25.06.2012 просил ответчика изменить адрес поставки мебели по договору N 818-06/12 на: 142784, Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский в районе д. Саларьево, коммунальная зона, владение 5.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе исполнения договора поставки своими действиями стороны фактически изменили его условие в части места передачи товара; обязательство передать товар покупателю исполнено ответчиком в момент доставки товара по указанному истцом адресу. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в правоотношения по доставке груза авиационным транспортом до Республики Саха (Якутия) с третьим лицом истец вступил самостоятельно, избрав способ доставки товара и вид транспорта.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из экономических интересов поставщика, воля ответчика при заключении договора поставки была направлена на доставку товара истцу посредством железнодорожного, а не авиационного транспорта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А58-6534/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина