Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф02-5754/13 по делу N А19-1480/2013

г. Иркутск

2 декабря 2013 г.

N А19-1480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области Белой Марины Владимировны (доверенность N 06-17/017147 от28.10.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А19-1480/2013 (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Волкову Борису Анатольевичу (далее - Волков Б.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 32 174 258 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности им совокупности условий для привлечения руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков.

Волков Б.А. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Волков Б.А. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ангараэнергострой" (далее - ООО "Ангараэнергострой").

По результатам выездной налоговой проверки решением N 101-01-53 от 19.08.2009 налоговой инспекцией были доначислены ООО "Ангараэнергострой" налоги, пени и штраф в сумме 31 981 217 рублей 20 копеек, основанием к чему послужило признание необоснованным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных в связи с заключением сделок с недобросовестными контрагентами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2009 года по делу N А19-1418/2009 ООО "Ангараэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 16 февраля 2012 года по указанному делу процедура конкурсного производства в отношении ООО "Ангараэнергострой" завершена; 16.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного общества.

Ссылаясь на то, что действия Волкова Б.А. по заключению сделок с недобросовестными контрагентами привели к банкротству общества; уполномоченному органу причинены убытки в результате непоступления в бюджет государства значительной суммы налогов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием своих требований налоговая инспекция указала статьи 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами двух инстанций установлено, что дело N А19-1418/09 о признании ООО "Ангараэнергострой" несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский энергетик". На момент принятия решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2009 года по делу N А19-1418/09 о признании ООО "Ангараэнергострой" банкротом требования налоговой инспекции на сумму 32 174 258 рублей 36 копеек в реестре требований кредиторов не значились, а были включены в реестр определением арбитражного суда от 13 мая 2010 года.

По делу N А19-1418/09 о признании ООО "Ангараэнергострой" несостоятельным признаки преднамеренного или фиктивного банкротства судом не установлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у налоговой инспекции убытков; об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора общества к ответственности в виде возмещения убытков.

Исполнение Волковым Б.А. обязанностей генерального директора ООО "Ангараэнергострой" в период совершения налоговых правонарушений, как и само привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности не являются обстоятельством, которое в дальнейшем могло повлечь или повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Результаты налоговой проверки сами по себе не являются причиной возникновения признаков банкротства общества. Бесспорные доказательства тому, что действиями или указаниями Волкова Б.А. ООО "Ангараэнергострой" было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, налоговой инспекцией не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, являются позицией налоговой инспекции по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А19-1480/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина