Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф02-5614/13 по делу N А33-1264/2013

г. Иркутск

2 декабря 2013 г.

N А33-1264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу N А33-1264/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Транспорт Ачинск" (ИНН 2443025248, ОГРН 1052443011940; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (ИНН 2443019163, ОГРН 1022401157811; далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным его решения от 11.12.2012 N 50.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 717 869 рублей 56 копеек, начисления пени в сумме 107 589 рублей 29 копеек, штрафа в сумме 143 573 рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество необоснованно не начисляло страховые взносы на суммы компенсационных выплат по выплаченной материальной помощи работникам общества в связи с выходом на пенсию. Судами не учтено, что спорная выплата напрямую зависит от трудовых отношений, поскольку исчисляется в размере среднего заработка работника, в приказе указана должность работника и другая информация, связанная с трудовой деятельностью и трудовыми отношениями работника.

Согласно доводам кассационной жалобы, поскольку оплата дополнительных выходных дней, представляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Указанные расходы осуществляются за счет средств страхователя.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу Пенсионного фонда, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт от 07.11.2012 N 85 и вынесено решение от 11.12.2012 N 50 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением обществу доначислены страховые взносы, пени и штрафы.

Считая, что решение Пенсионного фонда от 11.12.2012 N 50 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные выплаты не предусмотрены системой оплаты труда, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Указанные выводы соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2013 года N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу N А33-1264/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская