Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф02-5685/13 по делу N А19-3551/2013

г. Иркутск

03 декабря 2013 г.

N А19-3551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-3551/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г..),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" (г. Иркутск, ОРГН: 1033801752731, далее - ООО "Успех-Вент", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 N 2-15-184/185/186 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление от 05.03.2013 N 2-15-184/185/186 в части привлечения ООО "Успех-Вент" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, а также в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, штраф назначен в размере 150 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года решение суда от 28 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Успех-Вент", соглашаясь с выводами судов двух инстанций по существу вменяемых обществу правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, оспаривает выводы судов о том, что права общества не были нарушены постановлением от 05.03.2013 N 2-15-184/185/186; просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами части 1 статьи 4.4. КоАП Российской Федерации, на неправильное применение части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу отдел надзорной деятельности считает судебные акты законными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 31.10.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в результате проведенной проверки на территории, в зданиях, сооружениях, строениях и помещениях, эксплуатируемых обществом, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 24, административным органом выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

20.02.2013 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Успех-Вент" составлены протоколы:

- N 2-15-184 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Правонарушение выразилось в следующем: гараж-модуль N 38:36:000031:1066:25:401:001:020240140: планы эвакуации в здании не соответствуют ГОСТу (не имеют светоотражающей пленки); в производственном помещении устроена покрасочная камера из листового металла; не обеспечен требуемый предел огнестойкости R 45 металлической лестницы путем нанесения огнезащитного состава; отсутствует декларация пожарной безопасности на объект; территория не обеспечена требуемым расходов воды для целей пожаротушения от пожарных гидрантов на водопроводной сети или из резервуаров;

- N 2-15-185 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Правонарушение выразилось в следующем: в гараже N 38:36:000031:1066:25:401:001:020139920 в бытовом помещении эксплуатируются светильники без колпака, предусмотренного конструкцией;

- N 2-15-186 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Правонарушение выразилось в следующем: в гараже N 38:36:000031:1066:25:401:001:020139920: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в бытовом помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещение для хранения автотранспорта (12 единиц), размещенное в здании гаража, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; в гараже-модуле N 38:36:000031:1067:25:401:001:0220139930: здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

05.03.2013 административный орган постановлением N 20150184/185/186 с учётом положений статьи 4.4 КоАП Российской Федерации привлёк ООО "Успех-Вент" к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "Успех-Вент", полагая, что постановление от 05.03.2013 N 20150184/185/186 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил в части, признал незаконным и отменил постановление от 05.03.2013 N 2-15-184/185/186 о привлечении ООО "Успех-Вент" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, а также в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (штраф назначен в размере 150 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных частями 3,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, соблюдения при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая названные выводы судов двух инстанций, указывает на то, что совершенные обществом правонарушения не вытекают из одного действия (бездействия), в связи с чем обществу должно быть назначено наказание за два совершенных правонарушения по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации методом сложения.

Доводы заявителя жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выявленные по настоящему делу административным органом в результате проверки, проведённой на территории, в зданиях, сооружениях, строениях и помещениях, эксплуатируемых обществом, нарушения правил пожарной безопасности были допущены в результате бездействия; суд первой инстанции правомерно посчитал, что административные правонарушения были совершены обществом в связи с несоблюдением правил и норм пожарной безопасности.

Указанный правовой подход содержится, в частности в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N 5-АД12-10.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, возбужденных по результатам проверки в отношении ООО "Успех-Вент", в соответствии с требованиями статьи 23.34 КоАП Российской Федерации, подведомственно одному должностному лицу.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

По приведённому основанию не может быть учтён и довод кассационной жалобы о том, что суд не имел права назначать новое наказание (вместо 400 000 рублей 150 000 рублей), подменяя тем самым административный орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции, назначая наказание в размере 150 000 рублей, не вышел за рамки действующего законодательства и определил санкцию в пределах минимального размера, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что исчисление штрафа в постановлении административного органа путём поглощения одного наказания другим является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, не нашел подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-3551/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина