Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф02-5636/13 по делу N А58-4513/2012

г. Иркутск

3 декабря 2013 г.

Дело N А58-4513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГМС Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-4513/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

открытое акционерное общество "ГМС Нефтемаш" (ОГРН 1027200800868, место нахождения: г. Тюмень, далее - ОАО "ГМС Нефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, место нахождения: г. Якутск, далее - ОАО "ЯТЭК") о взыскании 8 732 458 рублей 01 копейки убытков, возникших в результате одностороннего отказа ответчика от выполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты с указанием на недоказанность факта противоправного поведения ответчика, поскольку договор поставки сторонами не заключен, соответственно, обязательств по его исполнению у ответчика не возникло.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ГМС Нефтемаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 15, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие между сторонами обязательственных правоотношений по поставке оборудования следует из факта передачи истцу ответчиком проекта договора и спецификаций к нему, что свидетельствует о намерении сторон заключить данный договор.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЯТЭК" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых истцом судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 08074, 08075), однако своих представителей не направили что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Требования ОАО "ГМС Нефтемаш" о взыскании убытков обоснованы отказом ОАО "ЯТЭК" от выполнения договорных обязательств, возникших по результатам проведения последним открытого тендера по лоту N 269 на поставку АГРС, блок-боксов площадки переключающей арматуры, отделения наполнения баллонов для нужд ответчика.

В целях исполнения условий договора поставки по результатам проведения тендера по указанному лоту истцом закуплено оборудование на заявленную ко взысканию сумму.

Возражая против исковых требований, ОАО "ЯТЭК" указало на то, что ответчиком каких-либо предложений о заключении договора в адрес истца не направлялось, договор поставки сторонами не подписывался.

Исходя из предмета заявленных требований и статьей 8, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования обоснованно включены обстоятельства: наличие между сторонами заключенного договора поставки, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, их размер.

Убытки подлежат взысканию судом при условии доказывания лицом, требующим их возмещения, всех указанных обстоятельств в совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства спорных правоотношений, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в результате одностороннего отказа ответчика от выполнения договорных обязательств, ввиду недоказанности истцом наличия между сторонами спора указанных договорных обязательств.

Истцом подписанный ответчиком договор поставки блочная АГРС, блок-боксов площадки переключающей арматуры, отделения наполнения баллонов не представлен, ответчик факт подписания договора, а также совершения действий по заключению данного договора не признает.

Поскольку надлежащих доказательств причинения убытков ответчиком в результате одностороннего отказа от исполнения обязательства по приему продукции истец в материалы дела не представил, у арбитражных судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Указанные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-4513/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-4513/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина