Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф02-5648/13 по делу N А33-6863/2012

г. Иркутск

3 декабря 2013 г.

N А33-6863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Хворовой Л.С. (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А33-6863/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шагову Андрею Николаевичу (ИНН 246106989001, ОГРНИП 304246123000032; далее - индивидуальный предприниматель Шагов А.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 026 401 рубль 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2013 года предпринимателю отказано в передаче дела N А33-6863/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

23.08.2013 индивидуальный предприниматель Шагов А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2012 года по делу N А33-6863/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А33-6863/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2013 года, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленное предпринимателем письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю N 210-43/09952 от 24.05.2013, подтверждающее отсутствие решения инспекции о возобновлении действия инкассовых поручений, является новым доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах, уже изученных судом. Между тем обстоятельства возобновления (невозобновления) инкассовых поручений не изучались судом апелляционной инстанции согласно его постановлению от 29.11.2012. Кроме того, апелляционным судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30 июля 2013 года, согласно которой одним из оснований взыскания задолженности за счет имущества является завершенность взыскания задолженности за счет денежных средств.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основаниями пересмотра судебных актов.

В соответствии с указанной нормой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд должен оценивать существенность новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для прямо не поименованных в Кодексе вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил следующие правила.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

В пункте 4 Постановления N 52 также обращается внимание на то, что представление новых доказательств по делу не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотренного дела рассматривалось требование о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам.

По результатам выездной налоговой проверки решением от 17.03.2010 N 2.12-26/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция начислила и предложила уплатить предпринимателю недоимку по налогам, пени и штраф. Не согласившись с решением от 17.03.2010 N 2.12-26/11 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года по делу N А33-8215/2010 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Шагову А.Н. отказано в полном объеме.

Требованием N 934 по состоянию на 18.05.2010 предпринимателю предложено в срок до 05.06.2010 уплатить суммы налогов, пени и штрафов, начисленных решением от 17.03.2010 N 2.12-26/11.

Инспекцией принято решение от 08.07.2010 N 6706 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, с выставлением к расчетному счету предпринимателя инкассовых поручений.

В решении указано на проведение зачетов N 366 от 29.06.2010, N 367 от 29.06.2010, N 368 от 29.06.2010, N 369 от 29.06.2010, N 370 от 29.06.2010, N 371 от 29.06.2010, N 372 от 29.06.2010, N 373 от 29.06.2010, сумма налогов 952 150 рублей 60 копеек, пеней 145 983 рубля 05 копеек, штрафов 39 964 рубля 76 копеек, всего 1 138 098 рубля 41 копейка. Взыскание налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках осуществлено не было.

Поскольку решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - предпринимателя в порядке пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось, инспекция обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 026 401 рубль 47 копеек в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

При этом вопрос об исполнении инкассовых поручений был включен Третьим арбитражным апелляционным судом в предмет исследования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии денежных средств на счете предпринимателя инкассовые поручения должны были быть оплачены. При этом доказательства оплаты инкассовых поручений от 08.07.2010 N 11006 - N 11018 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поскольку инспекцией заявлено требование о взыскании денежных средств (недоимки по налогам и сборам), инспекция не должна доказывать невозможность исполнения соответствующих инкассовых поручений, поскольку факт того, что инкассовые поручения не были исполнены, следует из материалов дела.

У инспекции отсутствовали основания и полномочия изыскивать другие способы взыскания денежных средств, отслеживать движение денежных средств на счете и выяснять причины неисполнения инкассовых поручений.

Следовательно, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю N 210-43/09952 от 24.05.2013, подтверждающее отсутствие решения инспекции о возобновлении действия инкассовых поручений, не является существенным обстоятельством, поскольку не влияет на вывод суда апелляционной инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А33-6863/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская