Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 03АП-2681/12

г. Красноярск

18 сентября 2013 г.

Дело N А33-6863/2012

Резолютивная часть определения объявлена "16" сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "18" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (налогового органа) - Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 18.02.2013, ответчика - индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А33-6863/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) (далее - Межрайонная ИФНС России N 24, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шагову Андрею Николаевичу (далее - индивидуальный предприниматель, ответчик, Шагов А.Н.) (ИНН 246106989001, ОГРНИП 304246123000032) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 026 401 рубль 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2012 года по делу N А33-6863/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу N А33-6863/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.08.2013 индивидуальный предприниматель Шагов Андрей Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А33-6863/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на следующие обстоятельства.

- Взыскание задолженности за счет денежных средств по Решению налогового органа невозможно без возобновления действия инкассовых, которые были приостановлены Решением N 26 от 14.07.2010.

- Письмом N 210-43/09952 от 24.05.2013 налоговый орган подтвердил, что решение о возобновлении действия вышеуказанных инкассовых поручений инспекцией не принимаюсь.

- Ответ на письмо N 210-43/09952 от 24.05.2013 является документальным подтверждением вновь открывшегося обстоятельства.

- Вновь открывшееся обстоятельство - это отсутствие Решения о возобновлении действия инкассовых поручений. Данное обстоятельство является существенным, так как на денежный счет индивидуального предпринимателя после принятия налоговым органом решения N 26 о приостановлении действие инкассовых поручений от 14.07.2010 поступали денежные средства, однако кредитная организация не могла возможности исполнить приостановленные инкассовые без решения налогового органа о возобновлении действия инкассовых.

- Существенные для дела N А33-6863/2012 вновь открывшиеся обстоятельства возникли до принятия постановления от 29.11.2012 и выражаются в бездействии налогового органа - не принятии решения о возобновлении действия инкассовых.

- Таким образом, решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств N 6706 от 08.07.2010 завершено не было, налоговый орган приступило к взысканию задолженности за счёт имущества, не закончив должным образом взыскание задолженности за счёт денежных средств, что противоречит толкованию Высшим Арбитражным судом России применения статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации и их последовательности.

Индивидуальный предприниматель указывает, что при рассмотрении дела не знал и не мог знать о невозобновлении действия инкассовых, так как не имел документального подтверждения этому; утверждения о невозобновлении действия инкассовых в отзыве от 30.09.2012 на апелляционную жалобу носили предположительный характер (возможно действие инкассовых поручений налоговый орган возобновлял, но такое решение до налогоплательщика или банка доведено не было, либо банк не исполнил решение о возобновлении инкассовых). Суд обязан был изучить данное обстоятельство и, рассматривая дело с учетом особенностей главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был обязать заявителя доказать факт возобновления инкассовых, но факт возобновления или невозобновлении инкассовых не был предметом судебного разбирательства.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, просит в его удовлетворении отказать.

При подаче заявления индивидуальным предпринимателем приложены письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 24.05.2013 N 210-43/09952, маршрутный лист N27230 от 04.06.2013, копия конверта (заказ 1607 от 29.05.2013), заявление от 24.04.2013 о выдаче копий решения о возобновлении инкассовых поручений.

В настоящем заседании рассматривается заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит таких ограничений. В связи с чем представленные доказательства приобщаются к материалам дела, поскольку они необходимы для оценки обоснованности заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда.

Копия заявления в службу судебных приставов по Красноярскму краю в рамках исполнительного производства приобщается с иными документами, суд не принимает его к рассмотрению, поскольку исполнительное производство не имеет отношения к рассматриваемому заявлению.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии маршрутного листа N 27230 от 04.06.13. Данный документ приобщен.

Кроме того, индивидуальный предприниматель просит истребовать у налогового органа представить список на отправку заказных писем, которым было направлено письмо N 210-43/09952 от 24.05.2013 и копию почтового документа, которым подтверждается получение данного письма индивидуальным предпринимателем.

Налоговый орган представил уведомление о вручении письма (заказ 1607 от 29.05.2013), указал, что номер письма (210/09952) указан прямо на уведомлении.

С учетом этих обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании списка на отправку заказных писем, которым было направлено письмо N 210-43/09952 от 24.05.2013, суд исходит так же из того, что согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По мнению суда, представленных доказательств (уведомления о вручении письма) достаточно для того, что бы определить время получения письма индивидуальным предпринимателем.

Так же индивидуальным предпринимателем было направлено ходатайство о вызове свидетеля - менеджера Национальной Почтовой Службы Сухаренко О.В., с целью дать свидетельские показания о дате получения индивидуальным предпринимателем заказного письма; в судебном заседании предприниматель указал, что не поддерживает заявленное ходатайство; в связи с чем суд не рассматривает данное ходатайство.

Индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения. Налоговый орган представил отзыв, указал, что не может заключить мировое соглашение.

Исходя из части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается сторонами, в связи с чем суд не может утвердить мировое соглашение, если от его заключения отказывается одна из сторон. В связи с изложенным суд отказывает в заключении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель указывает, что считает вновь открывшимся обстоятельством получение от налогового органа письма N 210-43/09952 от 24.05.2013. Данное письмо получено им 04.06.2013 года. С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 23.08.2013, то есть с соблюдением срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исходя из того, что он указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рамках рассмотренного дела рассматривалось требование о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, по следующим обстоятельствам. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган решением от 17.03.2010 N 2.12-26/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислил и предложил уплатить индивидуальному предпринимателю недоимку по налогам, пени и штраф. Не согласившись с решением от 17.03.2010 N 2.12-26/11 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года по делу N А33-8215/2010 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Шагову А.Н. отказано в полном объеме. Требованием N 934 по состоянию на 18.05.2010 предпринимателю предложено в срок до 05.06.2010 уплатить суммы налогов, пени и штрафов, начисленных решением от 17.03.2010 N 2.12-26/11.

Налоговым органом, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 08.07.2010 N Российской Федерации 6706 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, с выставлением к расчетному счету предпринимателя инкассовых поручений. В решении указано на проведение зачетов N 366 от 29.06.2010, N 367 от 29.06.2010, N 368 от 29.06.2010, N 369 от 29.06.2010, N 370 от 29.06.2010, N 371 от 29.06.2010, N 372 от 29.06.2010, N 373 от 29.06.2010, сумма налогов 952 150 рублей 60 копеек, пеней 145 983 рубля 05 копеек, штрафов 39 964 рубля 76 копеек, всего 1 138 098 рубля 41 копейка. Взыскание налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках осуществлено не было.

Поскольку решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - предпринимателя в порядке пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 026 401 рубль 47 копеек в судебном порядке.

Судом исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом, согласно части 4 это же статьи и общим положениям о порядке рассмотрения споров, вытекающих из публичных правоотношений, закреплённых статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Индивидуальный предприниматель указывает, что дело не было рассмотрено в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вмесите с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особенности производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции находится в рамках той же процессуальной формы, в которой подлежало рассмотрению указанное дело - в данном случае это глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой были применены, что прямо следует из текста постановления от 29.11.2012.

Вопрос о соблюдении всех этапов и выполнении всех действий, предшествующих обращению налогового органа в суд, выяснялся судом апелляционной инстанции.

Принимая постановление, об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует индивидуальный предприниматель, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

- Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

- Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

- При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

- На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

- Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

- Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

- Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

- Как следует из материалов дела, требованием N 934 по состоянию на 18.05.2010 предпринимателю предложено в срок до 05.06.2010 уплатить суммы налогов, пени и штрафов, начисленных решением инспекции от 17.03.2010 N 2.12-26/11.

- Требование направлено предпринимателю заказным письмом 25.05.2010.

- Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

- Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

- Таким образом, срок на исполнения предпринимателем требования N 934 истек 11.06.2010 (25.05.2010 + 6 рабочих дней + 10 календарных дней).

- В связи с неисполнением требования налогоплательщиком, налоговым органом на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 08.07.2010 N 6706 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, с выставлением к расчетному счету предпринимателя инкассовых поручений. Поручения в установленном порядке не исполнены.

Таким образом, вопрос об исполнении инкассовых поручений был включен Третьим арбитражным апелляционным судом в предмет исследования по данному делу.

Указанный вопрос исследовался исходя из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, как налогоплательщиком, так и налоговым органом. Довод налогоплательщика о том, что суд по своей инициативе должен был истребовать дополнительные доказательства, суд в данном случае не принимает, поскольку сам налогоплательщик не опроверг те доказательства, которые были представлены в материалы дела. На арбитражные суды при рассмотрении споров в рамках главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагается обязанность по собору доказательств, данные действия в принципе противоречат состязательной природа арбитражного судопроизводства. Суд оценивает те доказательства, которые представляют стороны, обязанные их представлять в силу распределения бремени доказывания, и доводы (доказательства) второй стороны, направленные в их опровержение.

В рассматриваемом заявлении налогоплательщик ссылается не на новое обстоятельство, существовавшее на момент рассмотрения спора судом, а на новое доказательство, на основании которого предлагает прийти к новым выводам относительно установленных обстоятельств.

Вместе с тем в постановлении от 29.11.2012 Третий арбитражный апелляционный суд по поводу этих обстоятельств указал следующее.

- Предприниматель считает, что налоговым органом допущены нарушения положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на денежные средства на его счете в банке. Указывает, что поскольку процедура взыскания денежных средств на счетах налогоплательщика в банке не реализована, дальнейшие действия налогового органа по взысканию недоимки являются незаконными.

- Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, в связи со следующим.

- Поскольку пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрено условие для взыскания недоимки в судебном порядке - обращение в суд в течение двух лет с момента истечения срока исполнения требования об уплате недоимки и непринятие в установленный срок решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, значение имеет только факт совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогам за счет денежных средств предпринимателя.

- Как следует из материалов дела, 08.07.2010 налоговым органом принято решение от N 6706 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, выставлены инкассовые поручения от 08.07.2010 N 11006 - N 11018. Во исполнение данного решения приняты (выставлены) инкассовые поручения от 08.07.2010 N 11006 - N 11018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года по делу N А33-8215/2010 приостановлено действие решения от 17.03.2010 N 2.12-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-8215/2010. Решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю от 12.07.2010 N 2.12-33/20 действие решения от 17.03.2010 N 2.12-26/11 приостановлено, решением Межрайонной ИФНС России N 24 от 14.07.2010 N 26 действие инкассовых поручений также приостановлено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года по делу N А33-8215/2010 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Шагову А.Н. отказано в полном объеме. Решением от 07.10.2010 N 2.12-33/30 исполнение решения от 17.03.2010 N2.12-26/11 возобновлено.

- При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии денежных средств на счете предпринимателя инкассовые поручения должны были быть оплачены. Доказательств оплаты инкассовых поручений от 08.07.2010 N 11006 - N 11018 в материалах дела отсутствуют.

- Довод налогоплательщика о том, что денежные средства на счетах имелись, является бездоказательным. Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано отсутствие денежных средств на счетах, не доказана невозможность взыскания за счет денежных средств, что налоговый орган не выяснил причины неисполнения инкассовых поручений, апелляционным судом не принимаются.

- Поскольку налоговым органом заявлено требование о взыскании денежных средств (недоимки по налогам и сборам), налоговый орган не должен доказывать невозможность исполнения соответствующих инкассовых поручений - факт того, что инкассовые поручения не были исполнены следует из материалов дела. Налоговый орган действует в пределах своей компетенции. Необходимые действия были им совершены. У налогового органа отсутствовали основания и полномочия изыскивать другие способы взыскания денежных средств, отслеживать движение денежных средств на счете и выяснять причины неисполнения инкассовых поручений.

- Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы предпринимателя в части несоблюдения налоговым органом процедуры взыскания денежных средств с его счета, не влияют на обоснованность требований, заявленных налоговым органом по настоящему делу.

- Как следует из пояснений сторон решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках от 08.07.2010 N 6706 в настоящее время не отменено, инкассовые поручения не отозваны. Суд первой инстанции указал на данное обстоятельство как на одну из причин отказа налоговому органу в его требованиях.

- Суд апелляционной инстанции считает, что отмена решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании налога в порядке пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

- В случае исполнения инкассовых поручений предприниматель имеет возможность указать на данное обстоятельство на любой стадии рассмотрения дела в суде. Так же предприниматель не лишается возможности указать на исполнение своих обязательств на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, механизм судопроизводства, основанный на принципе состязательности, гарантирует защиту прав налогоплательщика от повторного взыскания тех же сумм. Следовательно, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для обращения в суд в порядке части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как ранее отзыв инкассовых поручений не являлся условием для перехода к взысканию недоимки за счет имущества налогоплательщика (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2010 N А33-9461/2009).

- Таким образом, наличие решения от 08.07.2010 N 6706, а также инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету предпринимателя, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, представленный индивидуальным предпринимателем документ - письмо налогового органа N 210-43/09952 от 24.05.2013, является новым доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах, уже изученных судом при рассмотрении дела, в связи с чем ходатайство о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А33-6863/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего заявления распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А33-6863/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова