Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф02-5244/13 по делу N А19-539/2013

г. Иркутск

3 декабря 2013 г.

N А19-539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 3 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Восточно-Сибирская Промышленная Компания" - Дашковой С.В. (доверенность от 17.06.2013) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма Торговый Дом "Восточно-Сибирская Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-539/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Восточно-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН 1103850034232, далее - ООО ТД "ВСПК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений: от 04.10.2012 N 99 - полностью, от 04.10.2012 N 21693 - в части 2 995 902 рублей доначисленного за 1 квартал 2012 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт и КРСБ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы выявлением инспекцией созданной налогоплательщиком и его подконтрольными и взаимозависимыми организациями финансовой схемы, при которой в цепочке посредников по перепродаже товара создано ложное звено с целью искусственного увеличения цены; созданием налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений и не подтверждением обществом соблюдения условий для получения налогового вычета.

Решение и постановление приняты со ссылками на статьи 20, 105.1, 169 (пункты 5-6), 171 (пункт 1), 172 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 5 постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53); постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05 и от 19.07.2011 N 1621/11.

В кассационной жалобе ООО ТД "ВСПК" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о правомерности доначисления инспекцией спорных сумм налогов, полагает необоснованными выводы судов о направленности действий общества на получение налоговой выгоды.

По мнению налогоплательщика, выводы о создании финансовой схемы, фиктивности документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами по спорным эпизодам являются ошибочными, основанными на "не в полной мере выясненных" обстоятельствах данного дела, противоречат представленным в дело доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт влияния взаимозависимости обществ на финансово-хозяйственную деятельность инспекцией не доказан, приводит ссылки на аналогичную судебную практику, подлежащую применению.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил её доводы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО ТД "ВСПК" и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки деклараций общества по НДС за 1 квартал 2012 года инспекцией составлен акт от 31.07.2012 N 45305 и приняты решения от 04.10.2012 N 21693 и N 99, которыми налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложил уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года на 995 902 рубля, внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт и отказал в возмещении заявленного к вычету НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказало.

Полагая решения инспекции не соответствующими действующему законодательству о налогах и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением камеральной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, в том числе в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (глава 14, раздел V.1), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 21 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счёт такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

С учётом положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установили, что у поставщиков обществ "ПромТехКомплект" и "ПромТрансСнаб" недвижимости и транспортных средств нет; в штатном расписании на момент совершения сделок числится 1 работник; в налоговый орган представляется налоговая и бухгалтерская отчётность, свидетельствующая о том, что при значительных оборотах налоги минимизированы; учредителями налогоплательщика являлись супруги Ханхалаев Вадим Степанович и Ханхалаева Альфия Вахибовна, последняя одновременно являлась руководителем обществ "ПромТехКомплект" и "ПромТрансСнаб", а Ханхалаев Вадим Степанович - руководителем ООО ТД "ВСПК"; анализ расчётного счёта ООО "ТрансКомСервис" показал, что поступившие от ООО "ПромТрансСнаб" денежные средства перечисляются на банковские карточки счета предпринимателей Ханакалаева Александра Петровича и Ханхалаевой Наталья Юрьевна во исполнение договоров займов; единственным покупателем указанных обществ является ООО ТД "ВСПК", при этом при реализации товара применяется торговая наценка в размере от 40 до 300 процентов.

Установив данные обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и по существу обществом не оспаривались и исходя из положений статей 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации о признаках взаимозависимых лиц, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о том, что налогоплательщик вёл формальный документооборот с взаимозависимыми контрагентами в отсутствие фактической деятельности и не подтвердил наличия права для возмещения НДС, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в Постановлении N 53.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильным применении норм материального права были рассмотрены апелляционным судом при повторном рассмотрении дела и признаны необоснованными со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на основании их оценки фактические обстоятельства.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.

При оценке доказательств положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Наличие противоречий или несоответствий в выводах судов установленным обстоятельствам и содержанию представленных в дело доказательств кассационным судом не установлено.

Довод налогоплательщика о том, что судами не установлены обстоятельства влияния взаимозависимости контрагентов на формирование цены кассационным судом отклоняется, поскольку факты применения торговой наценки от 40 до 300 процентов обществом при проверке и рассмотрении дела не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-539/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская