Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф02-5836/13 по делу N А19-1578/2007

г. Иркутск

3 декабря 2013 г.

N А19-1578/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" Козлюк Леси Константиновны (доверенность от 02.07.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А19-1578/2007 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" (далее - ОАО "Осетровский речной порт", истец, ОГРН 1023802082655, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее - администрация, ответчик, ОГРН 1023802085053) с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - отдельно стоящее железобетонное одноэтажное здание топливозаправочного пункта ЦГР, общей полезной площадью 140 кв. м, литер И, кадастровый N 38:18:000000:0000:14-1-136И, расположенное по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2007 года иск удовлетворён.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (далее - ООО "Осетровский ЛДК", третье лицо, ОГРН 1043802086855, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут) решение суда от 30 марта 2007 года отменено, в иске отказано.

ОАО "Осетровский речной порт" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец оспаривает вывод апелляционного суда о том, что спорная самовольная постройка была предметом сделки по продаже имущества, на основании которой третье лицо приобрело спорный объект, указывая на невозможность отчуждения по сделке самовольной постройки. Отказывая в признании права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, пришёл к неправильному выводу о том, что спорный объект расположен на сформированном земельном участке и не представлено доказательств его делимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Осетровский ЛДК" просила оставить без изменения постановление апелляционного суда, указав на полное исследование апелляционным судом обстоятельств по делу и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, указал, что распоряжением Иркутского территориального агентства от 03.11.1993 за N 672/АК был утвержден план приватизации и произведено преобразование государственного предприятия "Осетровский речной порт" в акционерное общество открытого типа "Осетровский речной порт".

Согласно Государственному акту на право пользования землей серии А-I N 162335 от 01.06.1978 Осетровскому речному порту для строительства Центрального (первого) грузового района в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 36,9 га.

В 1999 году на предоставленном истцу земельном участке по плану, разработанному институтом "Ленгинпроречтранс", истцом за счёт собственных средств было построено здание топливозаправочного пункта ЦГР.

19.11.2004 был выдан технический паспорт на указанный объект - здание топливозаправочного пункта ЦГР, расположенного по ул. Кирова, 136 г. Усть-Кут, с присвоением кадастрового номера 38:18:000000:0000:14-1-136И.

Признавая право собственности на самовольную постройку, Арбитражный суд Иркутской области установил, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также возведена на принадлежащем ОАО "Осетровский речной порт" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности поведения истца в связи с тем, что строительство спорного здания было окончено истцом в июне 1999 года, в 2004 году был оформлен технический паспорт на данный объект, в июле 2005 года спорное здание было продано ООО "Осетровский ЛДК" за 730 000 рублей в составе имущественного комплекса на торгах по продаже арестованного имущества, что подтверждено протоколом N 03-88 от 12.07.2005 о результатах торгов. По акту приёма - передачи от 12.07.2005 спорное здание было передано во владение ООО "Осетровский ЛДК". Денежные средства ООО "Осетровский ЛДК" полностью оплачены истцу. ООО "Осетровский ЛДК" фактически владеет спорным зданием с 2005 года. Земельный участок кадастровый номер 38:18:030502:137, на котором расположено спорное здание, был сформирован и поставлен на кадастровый учёт как единый объект, между ответчиком и третьим лицом оформлен договор аренды земельного участка от 05.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца на момент предъявления иска вещных прав на земельный участок под спорным зданием исключает возможность признания за ним права собственности на этот объект.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание на момент его продажи на торгах, принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Спорное здание приобретено третьим лицом совместно с другими объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, а потому суд апелляционной инстанции правомерно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", где указано, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить своё право на земельный участок путём заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 38:18:030502:137, на котором расположены приобретённые третьим лицом объекты недвижимости и спорное здание, был сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект.

В силу вышеуказанных норм права у третьего лица с момента приобретения объектов недвижимости - с 2005 года возникло право на земельный участок с кадастровым номером 38:18:030502:137.

Спорное здание также расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:18:030502:137 и с 2005 года не находится во владении истца.

При таких обстоятельствах, истец не подтвердил принадлежность ему на каком-либо праве земельного участка, на котором расположено спорное здание, что исключает возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о возможном разделении земельного участка, на котором расположен спорный объект, не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку не свидетельствует о принадлежности земельного участка либо его части истцу на каком-либо праве на момент предъявления требования.

Довод истца о том, что самовольная постройка не может быть объектом сделки, судом кассационной инстанции отклоняется, как не влияющий на круг обстоятельств, подлежащих установлению при заявлении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что объект возведен им за свой счет; что объект расположен на принадлежащем ему земельном участке; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не подтвердил, что спорный объект расположен на принадлежащем ему земельном участке, более того, спорный объект не находится во владении истца с 2005 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом Четвёртого арбитражного апелляционного суда о недобросовестном поведении истца, который до начала строительства, в период его проведения, либо непосредственно после строительства не обращался в компетентные органы и не предпринимал какие-либо меры для легализации возведенного строения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что истец до начала строительства, в период его проведения, либо непосредственно после строительства не обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А19-1578/2007 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев