Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф02-5647/13 по делу N А33-1076/2013

г. Иркутск

4 декабря 2013 г.

Дело N А33-1076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-1076/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ОГРН 1112468028771, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "СК "Титан", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края" (ОГРН 1112450000090, место нахождения: г. Иланский Иланского района Красноярского края, далее - МКУ "Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края") о взыскании упущенной выгоды в сумме 954 593 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Иланская детско-юношеская спортивная школа" (ОГРН 1022400758181, место нахождения: г. Иланский Иланского района Красноярского края, далее - МБОУ ДОД "Иланская детско-юношеская спортивная школа").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты с указанием на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде отказа в допуске к участию в торгах и предполагаемыми убытками, а также размера причиненных ему убытков (упущенной выгоды).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Титан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора (первоначально аукционной комиссией принято решение о допуске ООО "СК "Титан" к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся ввиду наличия одного участника, впоследствии в участии обществу отказано).

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства проведения аукциона с нарушением действующего законодательства свидетельствовали о том, что общество вправе было претендовать на получение выгоды в связи с исполнением контракта по устройству хоккейной коробки в г. Иланский, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и "итогом сложившейся ситуации".

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо по делу против доводов заявителя кассационной жалобы возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемых истцом судебных актов.

До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в августе 2012 года МКУ "Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края" размещен муниципальный заказ (открытый аукцион в электронной форме) "Устройство хоккейной коробки в г. Иланский по ул. Ленина, 1".

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 03.09.2012 N 25/1 о результатах рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе для участия в открытом аукционе в электронной форме было подано две заявки, в том числе заявка ООО "СК "Титан", по результатам рассмотрения которых комиссией принято решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с указанным решением ООО "СК "Титан" обжаловало его в управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, жалоба признана обоснованной в части неправомерного отказа в допуске к участию в торгах, действия аукционной комиссии признаны нарушившими требования статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Полагая, что с учетом принятого антимонопольным органом решения общество является единственным участником, с которым по результатам аукциона возможно заключение контракта, ООО "СК "Титан" обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков, составляющих разницу между ценой контракта и стоимостью работ по сметному расчету участника аукциона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из предмета заявленных требований и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования обоснованно включены обстоятельства: противоправность действий ответчика (в данном случае - нарушение при проведении аукциона положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Требования истца фактически основываются на убеждении последнего в том, что в случае допуска заявки общества к участию в аукционе именно с ним был бы заключен муниципальный контракт на устройство хоккейной коробки в г. Иланский.

Вместе с тем указанные доводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Порядок (процедура) определения победителя аукциона установлен статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и документацией аукциона, включает этап проведения оценки заявки участника комиссией, проверки соблюдения участником требований к обеспечению контракта и иные положения.

Арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что допуск истца к участию в открытом аукционе в электронной форме и признание его участником аукциона не означает, что заявка указанного участника автоматически была бы признана аукционной комиссией соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а допуск к участию в открытом аукционе не является безусловным основанием признания участника аукциона его победителем.

Доводы истца о наличии оснований для заключения с ним по результатам аукциона контракта носят вероятностный характер, не могут быть признаны судами.

Возможность возникновения договорных отношений в случае допуска истца к участию в аукционе не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства спорных правоотношений, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Указанные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-1076/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-1076/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина