Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 03АП-4268/13

г. Красноярск

24 сентября 2013 г.

Дело N А33-1076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края" (ответчика): Макарова С.И. - представителя по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-1076/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН 2460230180, ОГРН 1112468028771) (далее - ООО "СК "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Иланская детско-юношеская спортивная школа" (ИНН 2415004207, ОГРН 1022400758181) (далее - МБОУ ДОД "Иланская детско-юношеская спортивная школа") о взыскании упущенной выгоды в сумме 954 593 рублей 70 копеек (л.д. 127-128, т.3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края" (ИНН 2415000523, ОГРН 1112450000090) (далее - МКУ "Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края").

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 ненадлежащий ответчик - МБОУ ДОД "Иланская детско-юношеская спортивная школа" заменен надлежащим ответчиком - МКУ "Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края"; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено МКУ "Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ ДОД "Иланская детско-юношеская спортивная школа".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО "СК "Титан" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 26.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции был введен в заблуждение недостоверным протоколом от 03.09.2012 N 25/1, представленным ответчиком. Первоначальный протокол от 03.09.2012 N 25/1 у истца не было возможности представить в суд, так как ответчиком была заблокирована информация об аукционе. Оригинал протокола находится в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Истец ходатайствовал о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и направлении в адрес Службы запроса о предоставлении документов, но ходатайство было отклонено судом, в связи с чем оспариваемое решение вынесено по недостоверным документам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является (или мог являться) стороной по предполагаемой сделке и имел возможность получить прибыль в указанном истцом размере. Ответчик никогда не обладал статусом заказчика в объявленном аукционе по обустройству хоккейной коробки в г. Иланский.

До начала исследования доказательств, в Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства от ООО "СК "Титан" об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю следующих доказательств:

- дело о проверке открытого аукциона в электронной форме "Устройство хоккейной коробки в г. Иланский по ул. Ленина, 1", реестровый номер торгов - 0819300010312000048;

- протокол от 03.09.2012 N 25/1, находящийся в деле о проверке открытого аукциона в электронной форме "Устройство хоккейной коробки в г. Иланский по ул. Ленина, 1", реестровый номер торгов - 0819300010312000048.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 26.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств истцом не заявлялись, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ходатайствах отсутствуют указание на причины, препятствующие получению истребуемых доказательств, в том числе не указано о причинах, препятствовавших получению данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Протокол от 03.09.2012 N 25/1 имеется в материалах дела (л.д. 79-80, т.4), истец документально не обосновал необходимость получения названного протокола из дела о проверке открытого аукциона в электронной форме "Устройство хоккейной коробки в г. Иланский по ул. Ленина, 1", реестровый номер торгов - 0819300010312000048.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальным заказчиком - МБОУ ДОД "Иланская детско-юношеская спортивная школа" проведен открытый аукцион в электронной форме MVB12080800011/0819300010312000048 "Устройство хоккейной коробки в г.Иланский по ул. Ленина, 1".

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано 08.08.2012 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru.

Для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка в сети Интернет: http://www.etp-micer.ru/ (информационная карта о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме).

Уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципального заказа являлось МКУ "Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края".

Согласно протоколу от 03.09.2012 N 25/1 о результатах рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на устройство хоккейной коробки в г. Иланский (далее - протокол рассмотрения первых частей заявок от 03.09.2012 N 25/1) для участия в открытом аукционе в электронной форме подано две заявки, в том числе заявка ООО "СК "Титан", которой присвоен порядковый номер 1.

В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа с порядковым номером 1.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Титан" (участник размещения заказа с порядковым номером 1) 12.09.2012 направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу на действия аукционной комиссии МКУ "Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края" при проведении вышеуказанного аукциона.

17.09.2012 на основании протокола от 04.09.2013 N 25/2 о результатах рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на устройство хоккейной коробки в г.Иланский (далее - протокол от 04.09.2013 N 25/2) МБОУ ДОД "Иланская детско-юношеская спортивная школа" с обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплекс" заключен договор N 1 на устройство хоккейной коробки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2012 N 626 жалоба ООО "СК "Титан" признана обоснованной в части неправомерного отказа в допуске к участию в торгах; действия аукционной комиссии признаны нарушившими требования статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), права и законные интересы участников размещения заказа.

Полагая, что, поскольку при проведении аукциона были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, выразившиеся в неправомерном определении победителя, незаключении (неподписании) с истцом договора на устройство хоккейной коробки, истцу причинены убытки в сумме 954 593 рублей 70 копеек, составляющие разницу между ценой контракта по локальному сметному расчету N 02-01-01 на строительство хоккейной коробки в г. Иланске, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и стоимостью работ по сметному расчету участника аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, соответственно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (упущенной выгоды (неполученных доходов)), должно доказать противоправность действий ответчика (в данном случае - нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при проведении аукциона), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доказательства того, что торги (аукцион в электронной форме на право заключения договора на устройство хоккейной коробки в г.Иланский) признаны судом недействительными и, соответственно, признан недействительным договор на устройство хоккейной коробки от 17.09.2012 N 1, заключенный МБОУ ДОД "Иланская детско-юношеская спортивная школа" с обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплекс" - лицом, выигравшим торги, в материалы дела не представлены.

В статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указано, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно частям 1, 3 и 9 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме, состоящую из двух частей. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В частях 1, 3 и 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске истца к участию в открытом аукционе, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2012 N 626, вступившим в законную силу, признаны нарушившими требования статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, права и законные интересы участников размещения заказа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41.11. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Аналогичные требования установлены разделом V "Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе" документации об аукционе в электронной форме N 25-12, утвержденной 08.08.2012 директором МБОУ ДОД "Иланская детско-юношеская спортивная школа" Комоцким А.С. (далее - документация об аукционе).

Как следует из материалов дела (в том числе протокола от 03.09.2012 N 25/1) для участия в открытом аукционе в электронной форме подано 2 заявки: заявка ООО "СК "Титан", которой присвоен порядковый номер 1, и заявка общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплекс", которой присвоен порядковый номер 2.

Таким образом, в случае допуска обоих участников размещения заказа к участию в аукционе аукционная комиссия оценивала бы заявки каждого участника размещения заказа (то есть как истца, так и общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплекс") на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также на предмет выгодности содержащихся в них условий.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что допуск истца к участию в открытом аукционе в электронной форме и признание его участником аукциона не означает, что заявка указанного участника автоматически была бы признана аукционной комиссией соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а допуск к участию в открытом аукционе не является безусловным основанием признания участника аукциона его победителем.

Таким образом, утверждение истца о том, что именно с ним был бы заключен муниципальный контракт на устройство хоккейной коробки в г. Иланский, носит предположительный характер.

Довод истца о том, что муниципальный контракт был бы заключен третьим лицом с истцом на условиях истца, являющихся наиболее выгодными, также не подтвержден материалами дела и является предположительным.

В соответствии с частями 1 и 19 статьи 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 6.9 документации об аукционе гражданско-правовой договор заключается по результатам аукциона после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора (в случае уклонения победителя аукциона от заключения договора), или единственным участником аукциона или участником размещения заказа, подавшего единственную заявку на участие в аукционе и признанного участником аукциона обеспечения договора, оформленного в соответствии с настоящей документацией.

Пунктом 1.13 документации об аукционе установлено, что размер обеспечения договора составляет 30% от начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора - 1 060 500 рублей; обеспечением может выступать безотзывная банковская гарантия или передача заказчику в залог денежных средств.

Таким образом, указанное требование также свидетельствует о наличии условия, при несоблюдении которого подписание контракта с заказчиком становится невозможным.

Кроме того, истцом не доказана достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, разумность затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, в связи с наличием в материалах дела локальных сметных расчетов N 02-01-01 (локальных смет), составленных по состоянию на различные даты, и имеющих различную сметную стоимость.

Так при подаче иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 832 969 рублей истец в подтверждение разумности затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено, представил суду локальные сметные расчеты N 02-01-01 (локальные сметы) по состоянию на 1 квартал 2011 года (при подаче иска) и по состоянию на 1 квартал 2012 года (при подаче дополнительных документов сопроводительным письмом от 11.02.2013), согласно которым сметная стоимость строительных работ составляет 2 702 030 рублей 08 копеек.

Согласно уточненному исковому заявлению о взыскании упущенной выгоды от 18.06.2013 упущенная выгода составила 954 593 рубля 70 копеек. В подтверждение разумности затрат, которые истец должен был бы понести, если бы обязательство было исполнено, представлены локальный сметный расчет N 02-01-01 (локальная смета) по состоянию на 1 квартал 2012 года, согласно которому сметная стоимость работ составляет 2 580 406 рублей и пояснительная записка по снижению сметной стоимости строительства хоккейной коробки.

Таким образом, размер упущенной выгоды в сумме 954 593 рублей 70 копеек истцом не доказан. Вместе с тем при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, истец не доказал, что смог бы стать стороной по предполагаемой сделке и имел бы возможность получить прибыль в указанном истцом размере.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде отказа в допуске к участию в торгах и предполагаемыми убытками, а также размер причиненных ему убытков (упущенной выгоды), арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 954 593 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был введен в заблуждение недостоверным протоколом от 03.09.2012 N 25/1, представленным ответчиком, в связи с чем оспариваемое решение вынесено по недостоверным документам, являются необоснованными и не могут повлиять на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого решения, поскольку истец, полагая, что в материалы дела представлен недостоверный протокол рассмотрения заявок, не заявил о фальсификации доказательства, о несоответствии содержащихся в нем сведений действительности. Поскольку арбитражный процесс строится на началах состязательности, каждый участник процесса должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-1076/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-1076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская