Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф02-5344/13 по делу N А58-6897/2012

г. Иркутск

04 декабря 2013 г.

N А58-6897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" Бакановской Оксаны Васильевны (доверенность N 83 от 01.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу N А58-6897/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская" (ОГРН: 1034900007185, г. Магадан, далее - ООО "Птицефабрика Дукчинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН: 1041402039403, г. Якутск, далее - ОАО "Авиакомпания "Якутия", ответчик) о взыскании 1 948 151 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 784, 785, 791, 793, 794, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Авиакомпания "Якутия", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 мая 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций статей 2, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств в объеме заявленных требований, поскольку истец: заявок о бронировании места под груз не направлял, снял с отправки уже загруженные в самолет коробки груза как, якобы, неделимого, и самостоятельно выбрал для доставки груза другую авиакомпанию, тарифы на перевозку грузов которой значительно выше тарифов ответчика.

ООО "Птицефабрика Дукчинская" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402567055282, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков; основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза. Правовыми основаниями иска указаны статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения истцу убытков, факт нарушения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом N 30 от 17.01.2012 ООО "Птицефабрика Дукчинская" обратилось к ОАО "Авиакомпания "Якутия" с просьбой оказать содействие в доставке суточных цыплят рейсом Новосибирск-Магадан: 15.03.2012 в количестве 24 000 голов (вес партии 1 040 кг, объемом 9 куб.м) и 23.03.2012 в количестве 19 000 голов (вес партии 800 кг, объемом 7 куб.м), при этом указывалось, что для сохранности груза необходимо обеспечить возможность распределения загрузки каждой партии цыплят по двум багажным отделениям воздушного судна.

Для доставки суточных цыплят 15.03.2013 и 22.03.2012 в количестве, весом, объемом и в направлении, указанных в письме N 30 от 17.01.2012, между ООО "Птицефабрика Дукчинская" (заказчиком) и ОАО "Авиакомпания "Якутия" (перевозчиком) заключен договор перевозки груза N 210/01-12 от 30.01.2012, в пунктах 2.1.3 и 2.2.5 которого установлено, что перевозчик обязуется забронировать места под груз по заявке заказчика, а заказчик обязуется подтвердить заявку на перевозку груза за трое суток до выполнения рейса по телефонам.

Заказчиком произведена 100% предоплата за перевозку груза в размере 368 000 рублей.

ООО "Птицефабрика Дукчинская" приобрела по договору N 12-20 от 27.01.2012 суточных курочек промышленного стада кросса Хайсекс Уайт (далее - продукция) в количестве 42 900 голов на общую сумму 1 036 300 рублей, право собственности и риски порчи и утраты которой переходят к покупателю с момента окончания погрузки продукции на автотранспорт для доставки в аэропорт (пункт 3.6 договора). Продукция оплачена в полном объеме и принята покупателем по товарным накладным N 1503/024 от 15.03.2012, N 2203/018 от 22.03.2012.

Заказчик неоднократно (13.03.2012, 14.03.2012, 16.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012) по телефону подтвердил перевозчику заявки на перевозку груза.

Груз заказчика в связи с отсутствием свободного объема багажных отсеков воздушных судах, следующих в нужном направлении, перевозчиком принят не был.

В связи с чем ООО "Птицефабрика Дукчинская" утилизировало (уничтожило) груз 19.03.2012 и 23.03.2012 и обратилось к перевозчику с претензией N 634 от 14.08.2012 о возмещении убытков.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки груза (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик освобождается от ответственности в случае неподачи транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 3.2 договора перевозки грузов стороны предусмотрели, что перевозчик несет ответственность за отказ в перевозке согласованного объема груза в размере понесенных заказчиком убытков, подтвержденных документально.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что ответчиком обязательства по договору перевозки груза не исполнены по причинам, не отнесенным к освобождающим от ответственности; в результате чего у истца возникли убытки в размере стоимости утилизированного груза, командировочных расходов сопровождающих груз лиц и разницы в стоимости перевозки новой партии груза иным перевозчиком.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств в объеме заявленных требований, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу N А58-6897/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу N А58-6897/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова