Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф02-5346/13 по делу N А58-7363/2012

г. Иркутск

4 декабря 2013 г.

N А58-7363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и находящихся в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): директора общества с ограниченной ответственностью "Луч" Сириченко Людмилы Геннадьевны (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителя Таюрского Георгия Владимировича (доверенность от 24.01.2013); представителя общества c ограниченной ответственностью "Алмаз" Силина Александра Сергеевича (доверенность от 20.07.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Эверстовой Р.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Алмаз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А58-7363/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1081420000166, адрес: Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Гагарина, 8,6) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1021400791213, адрес: Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, пер. Октябрьский, 11) о взыскании 19 009 516 рублей 63 копеек, в том числе 18 212 665 рублей 84 копейки долга по договору подряда от 26 мая 2012 года, 796 850 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа по 21 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение суда отменено, принят новый судебный акт: взыскано с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Луч" основного долга 17 496 285 рублей 9 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2012 года по 3 сентября 2013 года 1 108 807 рублей 45 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор подряда является незаключенным, истец не доказал факт выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Луч" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика горноподготовительные, вскрышные и добычные работы с целью добычи золота, а также рекультивацию нарушенных при их проведении земель на россыпном месторождении "Нючча", принадлежащем заказчику на основании лицензии на право пользования недрами ЯКУ 02050 БЭ, в соответствии с техническим проектом на разработку данного месторождения, согласованным в органах государственного контроля, в границах горного отвода, и согласованным планом годового развития горных работ. Сторонами согласовано, что годовой объем выполняемых работ определяется на основании соответствующего лицензионного соглашения и утвержденной годовой квоты добычи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании счетов-фактур путем перевода денежных средств в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при реализации банку каждой партии золота, добытой подрядчиком, заказчику причитается 20% от суммы выручки. Оставшаяся сумма от выручки, то есть 80%, в том числе НДС, перечисляется подрядчику в счет оплаты работ, выполненных в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В исковом заявлении указано, что истцом работы по договору были выполнены, золото общим весом 26 226, 35 грамм передано ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ N 1 от 16 августа 2012 года на 6 867 грамм, N 2 от 26 августа 2012 года на 7 600 грамм, N 3 от 16 сентября 2012 года на 6 269, 32 грамм, N 4 от 26 сентября 2012 года на 3 598,03 грамм, N 5 от 6 октября 2012 года на 1 892 грамм. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик направил указанное золото в ОАО "Колымский аффинажный завод" для проведения аффинажных работ по очистке золота от примесей, что подтверждается реестрами на ценные отправления от 16, 26 августа, 16, 26 сентября, 6 октября 2012 года.

После проведения аффинажных работ по очистке золота от примесей ответчик реализовал золото банку, что указано в паспортах N 634 от 22 августа 2012 года, N 714 от 3 сентября 2012 года, N 870 от 21 сентября 2012 года, N 972 от 3 октября 2012 года, N 1005 от 11 октября 2012 года, составленных ОАО "Колымский аффинажный завод".

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор подряда, при этом ответчиком не выполнены свои обязательства по оплате работ, выполненных истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от 26 мая 2012 года и передачи результата ответчику, ответчиком в свою очередь какие-либо доказательства, опровергающие требования истца, представлены не были.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил предусмотренные договором работы по добыче золота и передал результат работ (добытое золото) ответчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Следовательно, в части основного долга исковые требования были удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчик просрочил договорное обязательство по оплате, суд также правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора подряда и о недоказанности истцом факта выполнения работ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А58-7363/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко