Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф02-5782/13 по делу N А33-6907/2013

г. Иркутск

4 декабря 2013 г.

N А33-6907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года по делу N А33-6907/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

администрация города Ачинска (ОГРН 1022401158482, г. Ачинск Красноярского края) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 21.03.2013 N 133 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая, 4 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Ачинский клинико-диагностический центр" (далее - МБУЗ "Ачинский клинико-диагностический центр"), общество с ограниченной ответственностью "Дез-Сервис" (далее - ООО "Дез-Сервис"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерата" (далее - ООО НПФ "Дерата").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 11, части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, пункта 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям и осуществлению дезинфекционной деятельности СП 3.5.1378-03", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 (далее - СП 3.5.1378-03), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что документацией об открытом аукционе в электронном виде предусмотрено, что оказываемые услуги должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, действующим инструкциям Министерства здравоохранения Российской Федерации, санитарным правилам и нормам; указывает, что работы по дезинфектологии входят в Перечень медицинской деятельности и осуществление таких работ должно производиться только при наличии санитарно-эпидемиологических заключений; поскольку заявка ООО "Дез-Сервис" не соответствовала требованиям действующего законодательства в части наличия санитарно-эпидемиологического заключения, решение аукционной комиссии является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

ООО НПФ "Дерата" в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов Администрации и незаконность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МБУЗ "Ачинский клинико-диагностический центр" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0119300000113000054 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по проведению заключительной дезинфекции в очагах инфекционных заболеваний для МБУЗ "Ачинский клинико-диагностический центр". Извещением установлено, что оказываемые услуги должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Распоряжением администрации города Ачинска от 19.02.2013 утверждена документация об аукционе в электронной форме N 0119300000113000054-3. Частью 1.14 документации об аукционе в электронной форме установлены требования к участникам размещения заказа, согласно которым участник размещения заказа должен соответствовать, в том числе требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме. В информационной карте в разделе "Требования, предъявляемые к участникам размещения заказа" указано "Не установлено".

На участие в открытом аукционе в электронной форме подали заявки два участника: ООО "Дез-Сервис" и ООО НПФ "Дерата".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.03.2013 N 0119300000113000054-3 вторая часть заявки участника аукциона ООО "Дез-Сервис" не соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме в связи с отсутствием в составе заявки санитарно-эпидемиологического заключения на дезинсекционные работы на открытых территориях.

Победителем аукциона признано ООО НПФ "Дерата".

ООО "Дез-Сервис" обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении вышеуказанного аукциона.

Антимонопольным органом установлено, что в аукционной документации не предусмотрено требование о наличии в составе заявки участника размещения заказа санитарно-эпидемиологического заключения на дезинсекционные работы на открытых территориях, следовательно, аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок проверяет их (заявки) на соответствие имеющимся в документации об аукционе требованиям и не может выходить в оценке заявок за пределы предоставленных полномочий. В этой связи антимонопольный орган посчитал неправомерным признание аукционной комиссией заявки ООО "Дез-Сервис" не соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением Красноярского УФАС России от 22.03.2013 N 140 жалоба ООО "Дез-Сервис" признана обоснованной (пункт 1). Действия аукционной комиссии в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по проведению заключительной дезинфекции в очагах инфекционных заболеваний для МБУЗ "Ачинский клинико-диагностический центр" признаны нарушающими требования статьи 41.11 Закона о размещении заказов, права и законные интересы участников размещения заказа.

Администрация, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку действия аукционной комиссии в части признания второй части заявки ООО "Дез-Сервис" не соответствующей требованиям аукционной документации, нарушают требования статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а также права и законные интересы участника размещения заказа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку за участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1). Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3). Требования к содержанию второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме установлены частью 6 названной статьи Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, не допускается (часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что основанием для признания второй части заявки ООО "Дез-Сервис" не соответствующей требованиям аукционной документации указано несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (пункт 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов). Представленное участником размещения заказа пояснение о том, что "действующим санитарным законодательством не предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологических заключений на осуществление деятельности по дезинфекции, дератизации, дезинсекции" Аукционной комиссией признано противоречащим действующему законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы Закона о размещении заказов, установив на основании исследования материалов дела, что требование о наличии в составе заявки участника размещения заказа санитарно-эпидемиологического заключения на дезинсекционные работы на открытых территориях аукционной документацией не предусмотрено, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий аукционной комиссии в части признания второй части заявки ООО "Дез-Сервис" не соответствующей требованиям аукционной документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод, со ссылкой на то, что документацией об открытом аукционе в электронном виде предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, действующими инструкциями Министерства здравоохранения Российской Федерации, санитарными правилами и нормами, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, названное требование размещено в разделе "Требования к качеству, техническим (функциональным) характеристикам услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика" Информационной карты и предъявлены к оказываемым услугам, а не к участникам размещения заказа.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, данное в письме от 22.08.2012 N ДВ-20403 в ответ на запрос ООО "Дез-Сервис" о том, что действующим санитарным законодательством выдача санитарно-эпидемиологических заключений на осуществление деятельности по дезинфекции, дератизации и дезинсекции не предусмотрена, суды двух инстанций обоснованно признали действия аукционной комиссии в части признания второй части заявки ООО "Дез-Сервис" не соответствующей требованиям аукционной документации, нарушающими требования статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а также права и законные интересы участника размещения заказа, а оспариваемое по делу решение антимонопольного органа - правомерным.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года по делу N А33-6907/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров