Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф02-5907/13 по делу N А33-4318/2013

г. Иркутск

4 декабря 2013 г.

N А33-4318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года по делу N А33-4318/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северэлектропроект" (ИНН 2466137928, ОГРН 1062466116217, далее - ООО "Северэлектропроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") о взыскании 2 600 000 рублей - задолженности по договору подряда N 03/2011, 58 391 рубля 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северэлектропроект" 2 600 000 рублей - задолженности, 58 391 рубль 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 189 рублей 32 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Еврострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что срок для исполнения обязательств по оплате работ не наступил, поскольку непосредственный заказчик работ (Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства") оплату ответчику не произвел.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ООО "Северэлектропроект" (субподрядчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство ПС 110/10 кВ "Содружество" с питающей ВЛ 110 кВ".

В силу пункта 1.2 договора N 02/2011 от 12.12.2011 сроки выполнения работ определяются Календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора N 02/2011 от 12.12.2011 общая стоимость работ определяется сметой на проектные работы (приложение N 3) и составляет 8 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 296 610 рублей 17 копеек.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 15.11.2012 N 2, от 21.11.2012 N 1, положительным заключением государственной экспертизы N 24-1-5-0363-12 от 07.08.2012, выданным Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза", накладными на передачу проектной документации от 26.12.2012 N 109, N 110.

20.12.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору от 12.12.2011 N 03/2011, в соответствии с условиями которого окончательный расчет в сумме 1 500 000 рублей подрядчик производит по истечение 20 банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ, но не ранее получения подрядчиком окончательной оплаты в размере 1 500 000 рублей от Краевого государственного казненного учреждения "Управление капитального строительства" по государственному контракту N 44-01.2-11 от 18.11.2011.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 4 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2011 N 17 на сумму 2 550 000 рублей, от 18.12.2012 N 247 на сумму 850 000 рублей, от 01.03.2013 N 117 на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Арбитражными судами установлено, что письмом от 31.01.2013 ответчик гарантировал оплату работ по акту N 2 от 15.11.2012 (3 600 000 рублей) частями до 28.02.2013.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 2 600 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истец выполнил работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство ПС 110/10 кВ "Содружество" с питающей ВЛ 110 кВ", ответчик их принял без возражений, в связи с чем оснований для отказа во взыскании задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 2 600 000 рублей с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 18.03.2013 не имеется.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся того, что заказчик (Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства") оплату ответчику не произвел, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку результат выполненных работ истцом был передан ответчику, наличие в дополнительном соглашении условий платежа с неопределенным сроком исполнения обязательства не может служить основанием для освобождения от оплаты работ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года по делу N А33-4318/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко