Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф02-5547/13 по делу N А19-3547/2013

г. Иркутск

4 декабря 2013 г.

N А19-3547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Шульгиной Т.В. (доверенность N 05-09/17008 от 03.10.2013, удостоверение), Дяденко Н.А. (доверенность N 05-09/09924 от 04.06.2013, удостоверение), Хлыстовой Н.В. (доверенность N 05-11/00099 от 09.01.2013, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Баярд" Чумакова Д.С. (доверенность от 19.07.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баярд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-3547/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина Н.В., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баярд" (далее - ООО "Баярд", общество) (ОГРН 1063808147215, место нахождения: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1083808014377, место нахождения: г. Иркутск) от 26.09.2012 N 12-49/21.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о соблюдении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки путем обеспечения возможности участия налогоплательщика в процессе рассмотрения таких материалов не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, поскольку представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами не подтверждается факт принятия последним всех необходимых и достаточных мер для надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения, а именно посредством передачи соответствующего извещения по телекоммуникационному либо телефонному каналу связи.

Заявитель указывает на определение инспекцией сумм налогов расчетным путем в отсутствие к тому правовых оснований, а также оспаривает правильность и полноту расчета подлежащего уплате обществом размера налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить; представители инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагали обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией принято решение от 26.09.2012 N 12-49/21, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, к уплате доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог и соответствующие суммы пени за несвоевременную их уплату.

ООО "Баярд", ссылаясь на нарушение решением от 26.09.2012 N 12-49/21 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения, является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что факт непосредственного информирования руководителя ООО "Баярд" Билдуева О.Г. о проведении в отношении общества и ходе выездной налоговой проверки; обстоятельства направления инспекцией акта выездной проверки от 12.07.2012 N 12-47/11, уведомления от 30.07.2012 N 12-43/11129 о рассмотрении материалов проверки 27.08.2012 по адресу государственной регистрации общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в адреса руководителя и учредителя ООО "Баярд"; отложение налоговым органом рассмотрения материалов проверки на 26.09.2012 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и извещение последнего об этом уведомлением от 31.08.2012 N 12-43/13166, направленным по вышеуказанным адресам - в совокупности свидетельствуют о принятии инспекцией всех необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при установленной совокупности указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по обеспечению ООО "Баярд" возможности участия в процессе рассмотрения материалов проводимой в отношении него налоговой проверки и основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу нарушения налоговым органом существенных условий процедуры проведения проверки отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки по телефону либо посредством электронной почты подлежит отклонению, поскольку положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения проверяемого лица исключительно какими-либо определенными способами, следовательно выбор того либо иного способа извещения осуществляется по усмотрению налогового органа.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с этим доводы заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие у инспекции доказательств фактического извещения общества о времени и месте такого рассмотрения свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что обществом вообще не получалась почтовая корреспонденция, направляемая по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а именно, при непредставлении последним в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО "Баярд" неоднократно извещалось о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и необходимости предоставления инспекции истребуемых ею документов (в том числе посредством вручения руководителю общества Билдуеву О.Г. решений о проведении проверки, о внесении изменений в решение о проведении проверки, о приостановлении проведения проверки, требования о предоставлении документов), однако действий по получению направляемой налоговым органом корреспонденции и исполнению предусмотренных налоговым законодательством обязанностей проверяемого лица, отвечающих требованиям добросовестности, не предприняло, в результате чего первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученных обществом доходов и произведенных расходов, налоговых обязательств, представлены не были.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что у инспекции имелись правовые основания для определения налоговых обязательств ООО "Баярд" расчетным путём, установленным изложенной нормой материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Кроме того, исходя из требований статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёта расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

По результатам исследования доводов и возражений сторон, оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами установлено, что при отсутствии возможности определить суммы налоговых обязательств по аналогии с иными налогоплательщиками, инспекция, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании имеющейся у неё информации как по данным общества, так и по данным его контрагентов, уполномоченных государственных органов, а также с учетом показателей рентабельности основного вида деятельности общества, посредством расчетного метода определила размер полученных последним доходов и произведенных расходов, исчислила размер его налоговых обязательств, признала правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 754 642 рублей, в связи с чем предложила ООО "Баярд" к уплате недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу.

Суды, проверив обоснованность и правильность расчета сумм налогов, с тем учетом, что обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих неполноту либо недостоверность сведений, на основании которых произведен расчет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, в том числе информации (документов) об аналогичных налогоплательщиках, которую можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами общества, не представлено, пришли к законным и обоснованным выводам о правомерности доначисления инспекцией к уплате недоимки по указанным налогам в оспариваемой сумме, соответствующих сумм пеней и наличии оснований для привлечения ООО "Баярд" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает что, данные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-3547/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская