Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф02-5721/13 по делу N А33-9473/2013

г. Иркутск

05 декабря 2013 г.

N А33-9473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства образования и науки Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу N А33-9473/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", общество, г. Красноярск, ОГРН 1092468048331) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству образования и науки Красноярского края (далее - министерство, г. Красноярск, ОГРН 1082468041611) о взыскании 29 660 170 рублей задолженности по государственному контракту от 22.10.2012 N 2012.131572.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 506-522, 525, 526, 530, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") и нормы процессуального права (статьи 168, 170, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно: в постановлении суда апелляционной инстанции содержится ссылка на письмо от 12.11.2012 N 2012/11/12, свидетельствующее о невозможности поставки товара по государственному контракту от 22.10.2012 N 2012.131572, тогда как данное письмо содержит ссылку на государственный контракт с иным номером - N 1757, который между обществом и министерством не заключался.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание довод министерства о том, что предложенный обществом на замену товар по техническим характеристикам не является улучшенным по сравнению с товаром, указанным в техническом задании, в связи с чем министерство посчитало невозможным согласовать замену товара. Суды не дали оценки тому, что министерство действовало в соответствии с условиями государственного контракта от 22.10.2012 N 2012.131572 и не имело возможности оплатить часть поставленного товара, поскольку в пункте 3.3. контракта оплата за предоставленный товар производится с момента получения товара в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленный обществом министерству товар по государственному контракту.

Судами установлено, что между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.09.2012 N 0119200000112003269 заключен государственный контракт от 22.10.2012 N 2012.131572 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался в установленный срок поставить учебное оборудование в общеобразовательные учреждения Красноярского края (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование товара, количество товара, цена, стоимость товара указываются в спецификации (приложение N 1). Сроки поставки товаров: с момента заключения государственного контракта в течение 30 календарных дней (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 41 499 000 рублей с учетом НДС (пункт 3.1 контракта). Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в 2012 году (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик поставил заказчику товар, указанный в спецификации (приложение N 1 - позиции N N 1, 3, 6) на сумму 29 660 170 рублей, что подтверждается товарной накладной от 22.11.2012 N STC0000382. Приемка данного товара осуществлялась комиссией, о чем составлен акт от 05.12.2012 N 2611/7, из которого следует, что комиссией не установлено несоответствия поставленного товара характеристикам, указанным в технических заданиях к контракту, оборудование полностью соответствует всем характеристикам, указанным в техническом задании.

В письме от 29.10.2012 N 2012/10/29 ООО "Система" предложило министерству вместо части товара, указанного в спецификации (позиции NN 2, 4, 5), поставить другой товар, по своим характеристикам соответствующий техническому заданию.

Министерство в письме от 23.11.2012 N 7634/0 сообщило обществу об отказе в согласовании замены части товара, который должен быть поставлен по контракту.

ООО "Система" направило ответчику письма от 15.11.2012 N 2012/11/15 и 20.12.2012 N 9753-р с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

В претензии от 16.01.2013 N 2013 ООО "Система" сообщило министерству о невозможности поставки товаров, указанных в позициях N N 2, 4, 5 технического задания, в связи со снятием с производства комплектующих платформ, и предложило в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить соглашение о прекращении обязательств по государственному контракту. В указанной претензии ООО "Система" потребовало оплатить поставленный товар на сумму 29 660 170 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны статьи 309-311, 468, 485, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 311, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 29 660 170 рублей и наличия задолженности у министерства за полученный товар в указанном размере. При этом суды учли, что часть товара на сумму 29 660 170 рублей ответчик принял, товар соответствует заявленным в контракте требованиям, истец предпринял меры в целях надлежащего исполнения обязательств по поставке товаров в виде предложений по замене товаров на аналогичные.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств отказа заказчика от поставленного и принятого товара материалы дела не содержат, равно как и доказательств оплаты товара, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании с министерства задолженности за поставленный товар.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод министерства о невозможности оплаты поставленного товара в связи с его поставкой не в полном объеме, был предметом рассмотрения, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции (страница 5 постановления). Суды пришли к обоснованному выводу о невозможности исполнения истцом условий контракта в полном объеме в связи со снятием с производства части согласованных сторонами комплектующих. При этом суды учли отсутствие доказательств невозможности использования части поставленного товара.

Ссылка в письме от 12.11.2012 N 2012/11/12 на государственный контракт с иным номером 1757 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств наличия между сторонами контракта с номером 1757 в материалы дела не представлено. Суды дали оценку сведениям, содержащимся в письме от 12.11.2012 N 2012/11/12, в совокупности со всеми иными доказательствами.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу N А33-9473/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих