Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф02-3451/14 по делу N А33-14713/2013

г. Иркутск

22 сентября 2014 г.

Дело N А33-14713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании 9 сентября представителя общества с ограниченной ответственностью "Химбытмаркет" Гаврилова Максима Александровича (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химбытмаркет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу N А33-14713/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ТРАКТ-Красноярск" (ОГРН 1022402472146, г. Красноярск; далее - общество "ТРАКТ-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения" (ОГРН 1022401628920, далее - предприятие) о взыскании 315 469 рублей 35 копеек задолженности за поставленный по договору от 10.07.2012 N КОС-305/12 (далее - договор) товар.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании 44 495 рублей 19 копеек убытков; 1 362 рублей 49 копеек неустойки по договору за периоды: с 31.12.2012 по 29.03.2013, с 31.12.2012 по 14.03.2013, с 31.12.2012 по 07.05.2013; и обязании обеспечить вывоз и утилизацию товара с центрального склада предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химбытмаркет" (ОГРН 1113123005665, г. Белгород;

далее - общество "Химбытмаркет").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, с общества "ТРАКТ-Красноярск" в пользу предприятия взыскано 44 495 рублей 19 копеек убытков, 1 362 рубля 49 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 329, 330, 393, 469, 470, 476, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью предприятием поставки ему обществом "ТРАКТ-Красноярск" товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе общество "Химбытмаркет" просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением статьи 67, пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 474, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Химбытмаркет" указало, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 25.06.2013 N 3846, основанное на Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", принятом решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - Технический регламент) и ГОСТе Р 52345-2005, утвержденном приказом Ростехрегулирования от 31.05.2005 N 134-ст, поскольку товар принят предприятием в августе 2012 года, а заключение изготовлено в июне 2013 года. Поскольку мыло произведено 10.08.2012 (ранее вступления в законную силу Технического регламента) и является твердым, то применению подлежит ГОСТ 28546-2002, введенный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.03.2003 N 71-ст.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пункта 3.4 договора предприятие направило претензию 07.12.2012 спустя более двух месяцев со дня поставки товара (28.09.2012); предприятие не представило в материалы дела доказательства оплаты поставленного обществом "ТРАКТ-Красноярск" товара; качество спорного товара подтверждается приложенными к нему свидетельством, паспортом качества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества "Химбытмаркет" об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Общество "ТРАКТ-Красноярск" и предприятие о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (конверт N 76058892, уведомление о вручении почтового отправления N 76058908), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Химбытмаркет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом "ТРАКТ-Красноярск" (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки. В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец гарантирует качество поставляемого товара, которое должно соответствовать действующим ГОСТам и обязуется выдавать гарантийные талоны на товар, где указывается гарантийный срок.

Во исполнение условий договора поставки, общество "ТРАКТ-Красноярск" поставило предприятию товар на сумму 2 881 834 рубля 35 копеек.

Общество "ТРАКТ-Красноярск" обратилось к предприятию с претензией от 08.07.2013 N 284 об оплате 315 469 рублей 35 копеек задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договору, общество "ТРАКТ-Красноярск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 315 469 рублей 35 копеек задолженности.

Полагая, что общество "ТРАКТ-Красноярск" поставило товар надлежащего качества, предприятие заявило встречный иск о взыскании о взыскании 44 495 рублей 19 копеек убытков, 1 362 рублей 49 копеек неустойки по договору и обязании обеспечить вывоз и утилизацию товара с центрального склада предприятия.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что согласно служебной записке от 03.12.2012 начальника цеха инженеру предприятия средство индивидуальной защиты (мыло туалетное) имеет стойкий не свойственный запах химического характера, вызывает аллергическую реакцию в виде покраснения кожных покровов, зуд, шелушение. В претензии от 07.12.2012 N 952-Ю предприятие потребовало у общества "ТРАКТ-Красноярск" заменить мыло туалетное. В ответе от 18.02.2013 N 183 общество "ТРАКТ-Красноярск" указало, что поставленное по договору мыло туалетное соответствует ГОСТ 28546/2002, несоответствие мыла указанному ГОСТу возможно определить с помощью независимой экспертизы.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" 07.05.2013 произвел отбор образца (пробы) мыла туалетного у предприятия. В соответствии с заключением эксперта от 25.06.2013 N 3846 мыло туалетное не соответствует требованиям Технического регламента, испытуемый образец свидетельствует о том, что продукция обладает общетоксичным и кожно-раздражающим действиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество "ТРАКТ-Красноярск" указало, что качество мыла туалетного могло нарушиться в связи с его хранением предприятием в ненадлежащих условиях. Данный довод проверен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку специалисты на вопрос суда пояснили, что температура хранения не влияет на токсичность товара.

Доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества или отсутствие вины продавца в некачественности товара, общество "ТРАКТ-Красноярск" и общество "Химбытмаркет" не представили.

Представленным сторонами доказательствам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Химбытмаркет" о том, что качество спорного товара подтверждается приложенными к нему свидетельством, паспортом качества отклоняется, поскольку в результате экспертизы поставленной партии товара установлено его несоответствие требованиям Технического регламента.

Также является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что Технический регламент не подлежит применению. Согласно пункту 3.1 Технического регламента он вступает в силу с 1 июля 2012 года. Как утверждает общество "Химбытмаркет", мыло произведено 10.08.2012. Следовательно, правила Технического регламента распространяются на спорный товар.

Указание общества "Химбытмаркет" о наличии длительного промежутка времени между датой поставки и принятия товара предприятием (август 2012 года), датой направления предприятием обществу "ТРАКТ-Красноярск" претензии и датой отбора проб мыла туалетного, а также датой заключения эксперта (июнь 2013 года) не свидетельствует о принятии судами неправильного решения. Как указано выше, срок и температура хранения туалетного мыла не могли повлиять на его токсичность.

Довод общества "Химбытмаркет" о том, что предприятие не представило в материалы дела доказательства оплаты обществу "ТРАКТ-Красноярск" поставленного им товара не соответствует материалам дела. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2013 задолженность предприятия перед обществом "ТРАКТ-Красноярск" составила 315 469 рублей 35 копеек (л.д. 73 т.1).

Кроме того, общество "ТРАКТ-Красноярск" заявило требование о взыскании 315 469 рублей 35 копеек задолженности по договору. Доводов о несогласии с суммой задолженности стороны не заявляли.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предприятие направляло возражение на первоначальный иск (л.д. 92-94 т. 1), далее заявило встречный иск. Поскольку суд первой инстанции не обязывал предприятие направить представителей в судебное заседание, обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса предприятия к разрешению данного спора в судебном порядке, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел встречный иск с учетом статей 15, 329, 330, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и неустойки. Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу N А33-14713/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова