Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф02-3739/14 по делу N А10-3830/2013

г. Иркутск

22 сентября 2014 г.

Дело N А10-3830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года по делу N А10-3830/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург;

далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района (ОГРН 1020300716402, г. Кяхта; далее - КЭЧ Кяхтинского района) в дальнейшем замененному на федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 11 934 рублей 98 копеек задолженности за оказанные по договору от 01.04.2011 N 42000063 (далее - договор) услуги электросвязи за период с ноября по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на пункт 4 статьи 57, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: зная о реорганизации КЭЧ Кяхтинского района из письма от 02.02.2012, претензию от 10.02.2012 общество учреждению не направляло. По утверждению заявителя кассационной жалобы, поскольку 21.11.2011 КЭЧ Кяхтинского района прекратило свою деятельность, никто не мог пользоваться услугами связи; отсутствие даты подписания договора и нечитаемость печати КЭЧ Кяхтинского района свидетельствуют о недопустимости данного доказательства; на дату заключения договора начальник КЭЧ Кяхтинского района не обладал правом на его подписание; учреждение договор не одобрило.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Учреждение сообщило о том, что о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд кассационной инстанции явиться не сможет в связи с территориальной отдаленностью и его участием в другом деле, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддерживает в полном объеме.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом (оператор) и КЭЧ Кяхтинского района (абонент) заключен договор.

Согласно расшифровкам телефонных соединений за период с ноября по декабрь 2011 года оператор оказал абоненту услуги связи на сумму 11 934 рубля 98 копеек.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку КЭЧ Кяхтинского района прекратило свою деятельность, с 21.11.2011 никто не мог пользоваться услугами связи, не соответствует материалам дела.

КЭЧ Кяхтинского района 21.11.2011 прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к учреждению.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Поскольку, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных, к правопреемникам переходят и не отраженные в передаточном акте и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Установив факт оказания обществом в период с ноября по декабрь 2011 года услуг электросвязи по договору, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере с учреждения как универсального правопреемника КЭЧ Кяхтинского района.

Доводы учреждения об отсутствии даты подписания договора и нечитаемости печати КЭЧ Кяхтинского района не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности оплатить фактически оказанные обществом услуги связи абоненту, универсальным правопреемником которого стал ответчик.

Также отклоняется довод учреждения о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку пунктом 2.3.3 договора стороны согласовали, что абонент обязан письменно уведомить оператора об изменении фирменного наименования, юридического и почтового адреса абонента в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты внесения соответствующих изменений. Сведения о реорганизации КЭЧ Кяхтинского района внесены 21.11.2011. Следовательно, обязанность по уведомлению оператора об изменениях, связанных с реорганизацией абонента, должна быть исполнена до 20.01.2012. Учреждение направило обществу письмо 02.02.2012, которое на момент направления обществом претензии от 10.02.2012 не могло дойти до адресата.

Таким образом, при отсутствии сообщения о соответствующих изменениях, общество направило претензию исходя из известных ему сведений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на дату заключения договора начальник КЭЧ Кяхтинского района не обладал правом на его подписание, учреждение договор не одобрило, подлежат отклонению, так как доказательств об отсутствии права заключать договоры, ответчик в материалы дела не представил, ответчик производил частичную оплату по указанному договору до ноября 2011 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года по делу N А10-3830/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова