Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф02-3569/14 по делу N А10-5326/2013

г. Иркутск

23 сентября 2014 г.

N А10-5326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Горюновой Марины Леонидовны (доверенность N 034 от 11.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А10-5326/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции:

Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства и строительства администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300905932, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - общество) с требованиями о взыскании 2 617 689 рублей 28 копеек компенсационной стоимости вырубаемых зеленых насаждений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года (с учетом определения от 17 июня 2014 года) решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 2 537 341 рубля 71 копейки компенсации и 80 347 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам вывода суда о подтверждении истцом факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции также нарушены нормы материального права (статьи 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В отзыве на кассационную жалобу комитет против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 22 марта 2013 года комитетом обществу выдано разрешение на вырубку зеленых насаждений на территории города Улан-Удэ с возмещением их компенсационной стоимости в размере 2 537 341 рубля 71 копейки.

Неисполнение обществом в добровольном порядке обязанности по оплате компенсационной стоимости вырубленных зеленых насаждений стало основанием обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность истцом факта причинения ущерба.

Судом апелляционной инстанции решение об отмене решения от 18 марта 2014 года и удовлетворении исковых требований мотивировано недоказанностью ответчиком факта отсутствия при осуществлении строительства высоковольтных линий вырубки зеленых насаждений. При этом апелляционная инстанция исходила из правомерности расчета компенсационной стоимости вырубаемых зеленых насаждений, и соответствия его Правилам создания охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Улан-Удэ, утвержденным постановлением администрации г. Улан-Удэ от 05.05.2011 N 190.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции неправомерными и необоснованными.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием оснований для взыскания компенсации.

Оценив представленные в подтверждение требований истца доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности последним обстоятельств, связанных с наличием у ответчика обязанности по выплате компенсации за осуществление вырубки земельных насаждений в связи с выдачей ему разрешения от 22.03.2013.

При этом апелляционный суд исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

При предъявлении иска комитет в обоснование своих требований к обществу представил разрешение от 22.03.2013 на вырубку зеленых насаждений по адресу:

г. Улан-Удэ, восточнее 146-148 мкр. в целях строительства высоковольтных линий.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции был мотивирован тем, что в материалы дела не была представлена перечетная ведомость зеленых насаждений от 13.03.2013, которая послужила основанием для выдачи разрешения и, сведения которой явились основанием для исчисления размера компенсации.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на недоказанность истцом факта причинения ущерба, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Более того, истец не опроверг возражения ответчика относительно отсутствия у него права на земельный участок, и, как следствие, наличия обязанности по получению разрешения на вырубку зеленых насаждений.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом были переоценены необоснованно.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, означает, что арбитражный суд не рассмотрел и не исследовал все предусмотренные нормой материального права юридические либо доказательственные факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.

Недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеет место, в частности, в тех случаях, когда существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами, либо подтверждены недопустимыми или недостоверными, противоречивыми доказательствами, а также доказательствами, полученными арбитражным судом с нарушением норм арбитражного процессуального права.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключается в несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Незаконным является решение, вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм материального права, подлежащих применению по конкретному делу, а также норм процессуального права.

Из вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что только указанные в нем основания могут являться для апелляционной инстанции мотивом для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, а переоценка выводов суда первой инстанции не имела законных оснований, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года (с учетом определения от 17 июня 2014 года) подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 года - оставлению в силе.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, уплаченная обществом в размере 2 000 рублей, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года (с учетом определения от 17 июня 2014 года) по делу N А10-5326/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Возвратить ОАО "Улан-Удэ Энерго" из средств федерального бюджета 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина