Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф02-3815/14 по делу N А19-4402/2014

г. Иркутск

23 сентября 2014 г.

Дело N А19-4402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" представителя конкурсного управляющего Румянцева Евгения Владимировича - Малых Андрея Леонидовича (доверенность от 15.11.2013), общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройПроект" представителя Эсауленко Сергея Викторовича (доверенность от 31.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "СК Нова" представителя Кокорина Алексея Анатольевича (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу N А19-4402/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.; апелляционный суд:

Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтройПроект" (ОГРН 1063812056967, г. Иркутск; далее - общество "МедиаСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Нова" (ОГРН 1133850009171, г. Иркутск; далее - общество "СК Нова"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" (ОГРН 1033801749838, г. Иркутск; далее - общество "Компания "Строй-Гарант") о признании недействительной сделки о передаче в порядке отступного объекта незавершенного строительства - автостоянка, магазин, площадь застройки 1 040 кв.м., степень готовности 35%, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 134/1, кадастровый номер 38:36:000029:602:342 (далее - объект незавершенного строительства, спорный объект); об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства с регистрацией перехода права собственности к истцу.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела; запрета Отделу выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдавать любым лицам разрешения на строительство в отношении объекта незавершенного строительства до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено со ссылкой на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью принятия заявленных истцом обеспечительных мер для обеспечения баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе общество "Компания "Строй-Гарант" просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов о разумности и обоснованности заявленных истцом обеспечительных мер.

Общество "Компания "Строй-Гарант" указало, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области производить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости нарушает интересы конкурсных кредиторов общества "Компания "Строй-Гарант", не связана с предметом иска и несоразмерна ему, не обеспечивает реализацию цели обеспечительной меры - предотвращение причинения значительного ущерба истцу (в случае удовлетворения иска по делу N А19-1951/2013 о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от 24.10.2008 N 1 (далее - договор), будет восстановлено право истца как участника долевого строительства; неправомерно требование истца в рамках настоящего дела об истребовании объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения, так как отсутствует разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию), не является разумной и обоснованной (истец не имеет прав на спорный объект, так как договор является ничтожным).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, обеспечительная мера в виде запрета Отделу выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдавать разрешения на строительство в отношении объекта недвижимости не обеспечивает реализацию цели обеспечительной меры - предотвращение причинения значительного ущерба истцу (если спорный объект имеет кадастровый номер и привязан к конкретному земельному участку, доведении его до 100 % степени готовности не приведет к потери индивидуально-определенных признаков; завершение строительства спорного объекта в интересах истца, оплатившего полную стоимость объекта по договору).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец злоупотребил своим процессуальным правом при обращении с настоящим иском с целью принятия обеспечительных мер, арбитражные суды не учли отсутствие доказательств наличия оспоренного или нарушенного права истца, формально рассмотрели заявленное истцом ходатайство и апелляционные жалобы ответчиков, чем нарушили их права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МедиаСтройПроект" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители обществ "Компания "Строй-Гарант" и "МедиаСтройПроект" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель общества "СК Нова" поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество "МедиаСтройПроект" указало, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению спорного объекта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2014 N 01/018/2014-1042, из которой следует, что в настоящее время представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил с указанием на то, что данные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечат реализацию целей этих мер, поскольку сохранят существующее состояние отношений между сторонами.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и указал, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий и в виде запрета выдачи разрешения на строительство не препятствуют законному владельцу в пользовании имуществом, не приводят к существенному нарушению прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц и обеспечивают сохранение их баланса, в связи с чем, доводы общества "Компания "Строй-Гарант" о необоснованности таких мер, подлежат отклонению.

Иные доводы общества "Компания "Строй-Гарант" связаны с возражениями по существу спора, в связи с чем могут быть заявлены в рамках рассмотрения дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Следовательно, возражения общества "Компания "Строй-Гарант" по существу спора в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и постановление об оставлении такого определения без изменения не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 17 июля 2014 года государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу N А19-4402/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" Румянцеву Евгению Владимировичу государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 17 июля 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова