Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф02-4243/14 по делу N А10-3964/2013

г. Иркутск

24 сентября 2014 г.

N А10-3964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛОПТТОРГ" Рыкова Дмитрия Александровича (доверенность от 28.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛОПТТОРГ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по делу N А10-3964/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛОПТТОРГ" (ОГРН 1050302692945, г. Улан-Удэ; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тарбагатайская центральная районная больница" (ОГРН 1020300904887, Республика Бурятия, с. Тарбагатай; далее - учреждение) о взыскании 913 720 рублей неосновательного обогащения и 186 539 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 913 719 рублей 92 копейки долга и 124 170 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 5 июня 2014 года.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом при разрешении спора не учтено, что без выполнения дополнительных работ (ремонт кровли, крыльца, внутренних перегородок, водопроводных труб, сантехнических узлов и агрегатов, отмосток здания), обнаруженных в процессе выполнения работ по муниципальному контракту, невозможно было произвести сдачу объекта на условиях указанного контракта. Невыполнение дополнительных работ не создавало условий целостности завершения ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, а также грозило риском повреждения выполненных по контракту работ. Действия подрядчика по выполнению дополнительных работ являются добросовестными; нарушение со стороны заказчика, давшегося устное задание на выполнение дополнительных работ без проведения торгов, в данном случае не может освобождать заказчика от оплаты выполненных работ.

Учреждение отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 08.09.2014), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта дополнительные работы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395, статей 709, 740, пунктов 3, 4, 5 статьи 743, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия подрядчика по выполнению дополнительных работ являются добросовестными, а нарушение со стороны заказчика, давшегося устное задание на выполнение этих работ без проведения торгов, не могут освобождать ответчика от оплаты выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 709, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), исходил из того, что дополнительные работы были выполнены обществом без заключения в установленном порядке государственного контракта и доказательств соблюдения сторонами требований Закона о размещении заказов не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости выполнения спорных работ, были предметом рассмотрения апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов, хотя никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные выводы содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения постановления от 5 июня 2014 года, не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по делу N А10-3964/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова