Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф02-3977/14 по делу N А33-18822/2013

г. Иркутск

25 сентября 2014 г.

N А33-18822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Новогородского И.Б., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хорошевой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Чащиной Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аптека на Баумана" Дубицкого Дмитрия Васильевича (доверенность от 18.07.2014), Дубицкого Алексея Васильевича (доверенность от 20.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Баумана" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года по делу N А33-18822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции:

Колесникова Г.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека на Баумана" (ОГРН 1022402132884, г. Красноярск) (далее - ООО "Аптека на Баумана", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными отказа Министерства инвестиций и инноваций Красноярского края (ОГРН 1112468042268, г. Красноярск) (далее - Министерство), изложенного в письме от 23.07.2013 N 01495-ИИ, и приказа от 22.07.2013 N 169П об отказе в предоставлении субсидии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 204 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аптека на Баумана" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 2.3, пунктов 2.2, 3.1 приложения N 7.1, приложения N 12 к долгосрочной целевой программе "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае" на 2011-2013 годы (далее - Долгосрочная целевая программа), утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 20.11.2010 N 577-п (далее - Постановление N 577-п), пунктов 1.3, 2.1 Порядка конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства экономического и социального развития Российской Федерации от 09.01.2013 N 1, пункта 21 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N 178, статьи 346.21, пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно не учтено, что денежные средства на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в целях создания, развития и модернизации производства товаров (работ, услуг), развития лизинга оборудования предусмотрены бюджетом Красноярского края в апреле 2013 года и предусмотрено софинансирование из средств федерального бюджета, утвержденного на 2013 год; денежные средства на названное мероприятие были предусмотрены бюджетом Российской Федерации в текущем 2013 году, срок перечисления - 3 квартал 2013 года; у общества отсутствует задолженность по минимальному налогу и по страховым взносам; судами не учтено наличие переплаты по авансовым платежам по минимальному налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, которая по итогам налогового периода должна быть зачтена в счет погашения задолженности по начисленному налогу; согласно справке ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска по состоянию на 12.07.2013 у общества отсутствует просроченная задолженность по налогам; считает также, что у общества отсутствует и просроченная задолженность по страховым взносам, поскольку в справке по состоянию на 24.06.2013 отражена текущая задолженность за июнь 2013 года, в то время как срок уплаты страховых взносов 15.07.2013; ООО "ТИТАН Моторс" является официальным дилером ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" в г. Красноярске, осуществляет продажу, техническое и гарантийное обслуживание автомобилей марки Ниссан, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, действующим Сертификатом Ниссан, информацией информационной сети Интернет, рекламными баннерами в г. Красноярске.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО "Аптека на Баумана" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с приобретением по договору лизинга от 27.09.2012 автомобиля марки NISSAN NAVARA ООО "Аптека на Баумана" 12.07.2013 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга.

Приказом от 22.07.2013 N 169п Министерства обществу отказано в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования в связи с: имеющейся задолженностью по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации; непредставлением документов, указанных в абзаце 9 пункта 3.1 приложения N 7.1 к Постановлению N 577-п; отсутствием средств краевого бюджета.

Письмом от 23.07.2014 N 01496-ИИ Министерство сообщило обществу об отказе в предоставлении субсидии в связи с: имеющейся задолженностью по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации; непредставлением документов, указанных в абзаце 9 пункта 3.1 приложения N 7.1 к Постановлению N 577-п (заверенных копий документов, подтверждающих приобретение оборудования у организации, являющейся производителем оборудования, либо у официального дилера, либо в специализированном магазине, реализующем оборудование); отсутствием средств краевого бюджета на предоставление субсидии, предусмотренных на эти цели Постановлением N 577-п (пункт 2.2 приложения N 7.1 к Постановлению N 577-п).

Общество, полагая, что отказ в предоставлении субсидии, выраженный в письме от 23.07.2014 N 01496-ИИ, и приказ от 22.07.2013 N 169п не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые приказ и отказ Министерства не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) предусмотрено, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и документы (пункт 1 части 5 статьи 14 названного Федерального закона).

Региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства являются нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в которых определяются перечни мероприятий, направленных на достижение целей государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, в том числе отдельных категорий субъектов малого и среднего предпринимательства, и осуществляемых в субъектах Российской Федерации, с указанием объема и источников их финансирования, результативности деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию указанных мероприятий (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ).

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления субсидий, установлено, в том числе, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2).

Из приложения N 7.1 к долгосрочной целевой программе "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае" на 2011-2013 годы, предусматривающего порядок и условия предоставления субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования (далее - Приложение N 7.1) (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления в Министерство), следует, что право на получение субсидии имеют субъекты малого и (или) среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории Красноярского края, у которых отсутствует просроченная задолженность по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 2.1). Предоставление субсидии получателям субсидии производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели Программой и законом края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 2.2). Субсидия предоставляется при условии, что оборудование приобретается у организаций, являющихся производителями необходимого заявителю оборудования, либо у официальных дилеров указанных организаций, либо в специализированных магазинах, реализующих вышеуказанное оборудование, для целей, не связанных с их передачей в пользование (аренду, прокат) (пункт 2.3). К заявлению для получения субсидии прилагаются, в том числе справки Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, Пенсионного Фонда Российской Федерации о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, Фонда социального страхования Российской Федерации о наличии задолженности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, полученные в срок не ранее 30 дней до даты подачи заявки (представляются по инициативе заявителя); копия документа, подтверждающего приобретение оборудования у организации, являющейся производителем данного оборудования, либо у официального дилера указанной организации, либо в специализированном магазине, реализующем вышеуказанное оборудование (пункт 3.1 Приложения N 7.1).

Суды двух инстанций установили, что на момент подачи обществом заявления о предоставлении субсидии и вынесения оспариваемого отказа и приказа (июль 2013 года) Долгосрочной целевой программой, официально опубликованной и вступившей в силу, в краевом бюджете не было предусмотрено финансирование субсидий на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга. В этой связи суды обоснованно признали, что в оспариваемых отказе и приказе в качестве основания отказа в предоставлении спорной субсидии правомерно указано на отсутствие средств краевого бюджета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что субсидии на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в целях создания, развития и модернизации производства товаров (работ, услуг), развития лизинга оборудования финансируются также и за счет средств федерального бюджета со ссылкой на заявление на участие в конкурсном отборе субъектов Российской Федерации, которое не представлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как не соответствующие установленным судами по данному делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, суды установили, что из приложенной к заявлению о предоставлении субсидии справки N 402 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 17.06.2013, справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 01.07.2013 и справки о наличии задолженности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации по состоянию на 24.06.2013 усматривается наличие у общества задолженности по пени в сумме 98 рублей 57 копеек по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, и задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 11 рублей 33 копейки; а также договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2012 N Р12-17138-ДКП, акт приема-передачи, приложенные к заявлению общества в Министерство, информация на официальном сайте ООО "ТИТАН моторс" не подтверждают то, что обществом к заявлению приложен документ, свидетельствующий, что оборудование приобретено у организации, являющейся производителем необходимого заявителю оборудования, либо у официального дилера указанной организации, либо в специализированном магазине, реализующем вышеуказанное оборудование.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела несоблюдения обществом названных требований к Порядку и условиям предоставления субсидий и признали оспариваемые отказ Министерства, изложенный в письме от 23.07.2013 N 01495-ИИ, и приказ от 22.07.2013 N 169П об отказе в предоставлении субсидии соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Вышеприведённые доводы общества, оспаривающие данные выводы судов, проверены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года по делу N А33-18822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

И.Б. Новогородский Д.И. Шелег