Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф02-5896/13 по делу N А33-7634/2013

г. Иркутск

06 декабря 2013 г.

N А33-7634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года по делу N А33-7634/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (г. Красноярск, ОГРН: 1022402056160, далее - ООО "Фаренгейт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - ОИК УФМС России по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 22.04.2013 N 276.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года решение суда от 2 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фаренгейт" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), неприменения части 3 статьи 23.1, статьи 26.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4, части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 АА N 276 не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит необходимого описания фактических обстоятельств вменяемого обществу правонарушения, ссылок на акт осмотра, протокол обследования, объяснения иностранного гражданина; внеплановая проверка органами государственного контроля (надзора) может проводиться только после согласования с органами прокуратуры и предварительного уведомления общества о проведении проверки.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в нарушение требований частей 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации законному представителю общества не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.4 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОИК УФМС России по Красноярскому краю просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13.11.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, административным органом проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства в принадлежащем ООО "Фаренгейт" здании строящегося торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 8. Должностными лицами административного органа в вышеупомянутом здании выявлен гражданин Таджикистана Шафиев Бахтиёр Хотамбоевич, который, находясь в рабочей одежде, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (убирал строительный мусор) без разрешения на работу. Составлен акт проверки от 12.02.2013 N 11.

06.03.2013 по факту нарушения миграционного законодательства должностным лицом административного органа в отношении ООО "Фаренгейт" составлен протокол АА N 276 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 22.04.2013 N 276 ОИК УФМС России по Красноярскому краю привлёк ООО "Фаренгейт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 N 276, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, с учётом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечания к упомянутой статье следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суды установили, что ООО "Фаренгейт" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2010 серии 24 ЕИ N 931735).

01.12.2012 между обществом и гражданином Кузнецовым Н.С. заключён договор взаимных обязательств, согласно которому общество приняло на себя обязательство заключить с Кузнецовым Н.С. договор аренды части нежилого помещения площадью 216 кв.м. в упомянутом здании после ввода этого здания в эксплуатацию; Кузнецов Н.С. за свой счёт и своими силами в указанном помещении проводит ремонтные и отделочные работы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом к выполнению работ в здании строящегося торгового комплекса был привлечён гражданин Таджикистана Шафиев Б.Х., не имеющий соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 12.02.2013 N 11 (л.д. 73-74, том 1), письменными объяснениями Кузнецова Н.С. (л.д. 90-91, том 1) и Шафиева Б.Х. (л.д. 82, том 1), протоколом осмотра территории от 12.02.2013 (л.д. 69-71, том 1), протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013 АА N 276 (л.д. 54-56, том 1), постановлением об административном правонарушении от 22.04.2013 N 276 (л.д. 12-14, том 1).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Фаренгейт", являясь владельцем здания строящегося торгового комплекса и заказчиком ремонтных и отделочных работ, как правильно указали суды, имело возможность осуществлять работы в здании собственными силами, либо с привлечением подрядчиков и, следовательно, обязано было предусмотреть все необходимые условия договоров по выполняемым работам, в том числе - запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение миграционного законодательства на данном строительном объекте. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил привлечения и использования труда иностранного гражданина Шафиева Б.Х. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях ООО "Фаренгейт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, являются правильными.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, Федерального закона N 115-ФЗ внеплановая проверка органом государственного контроля (надзора) могла быть проведена только после согласования проведения проверки с органом прокуратуры и предварительного уведомления общества о проведении такой проверки. Поскольку, по мнению заявителя, требования названных норм права были нарушены, то в силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации суд не мог использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ).

Таким образом, не было допущено нарушений, на которое ссылается общество.

По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с тем, что к работам, проводимым в здании общества, гражданина Таджикистана Шафиева Б.Х. привлёк Кузнецов Н.С., а не само общество; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения трудовых отношений между иностранным работником и ООО "Фаренгейт".

Ссылка ООО "Фаренгейт" на договор взаимных обязательств, заключенный с гражданином Кузнецовым Н.С., на выполнение ремонтно-строительных работ, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Гражданин Кузнецов Н.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Таджикистана Шафиевым Б.Х. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 N 1722/11.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.4 КоАП Российской Федерации, не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Статьёй 25.4 КоАП Российской Федерации определены лица, осуществляющие защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть законные представители юридического лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 АА N 276 был составлен административным органом в присутствии законного представителя ООО "Фаренгейт" Овчинникова Е.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.5 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах права и законные интересы общества не были нарушены при производстве по делу об административном правонарушении.

Не могут быть учтены и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отдел иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю не вправе был составлять протокол и выносить постановление по делу об административном правонарушении, а также о том, что арбитражному суду не подведомственно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в связи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из части 1 статьи 23.67 КоАП Российской Федерации следует, что органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.8, статьёй 18.9, частью 1 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.03.2012 и постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N 276 вынесено должностными лицами Федеральной миграционной службы России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шафиев Б.Х. осуществлял трудовую деятельность на первом этаже здания строящегося торгового комплекса. Данное здание принадлежало обществу на праве собственности и предназначалось для использования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о подведомственности настоящего спора арбитражному суду является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года по делу N А33-7634/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина