Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф02-5676/13 по делу N А19-22399/2012

г. Иркутск

9 декабря 2013 г.

N А19-22399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Лелековой Елены Николаевны (доверенность от 03.07.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-22399/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - комитет, истец, г. Братск, ОГРН 1023800841382) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", общество, ответчик, г. Братск, ОГРН 1053805029376) о взыскании 2 634 561 рублей 91 копеек, из которых:

1 996 699 рублей 59 копеек - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 21.06.2012, 637 862 рубля 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 1 680 170 рублей 05 копеек, из которых 1 473 438 рублей 79 копеек неосновательное обогащение, 206 731 рубль 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Базис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и пояснениями, в которых просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), нормы процессуального права (статьи 9, 49, 65, 125, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности истцом факта расположения принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 38:34:020201:294 общей площадью 3,4463 га, являются неправомерными, поскольку сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и без учета Положения о порядке присвоения, изменения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории муниципального образования "Город Братск", утвержденного постановлением мэра г. Братска от 18.11.2004 N 1963.

Основываясь на данном Положении, ООО "Базис" утверждает, что истец не доказал факт нахождения зданий столовой, склада готовой продукции и главного производственного корпуса на земельном участке с кадастровым номером 38:34:020201:294 общей площадью 3,4463 га, расположенном по адресу: г. Братск, П 19 126 00 00. При этом ответчик обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств расположения объектов производственной базы на каком-либо ином земельном участке. Так, в суд апелляционной инстанции ответчик представил документы о принадлежности ответчику земельного участка площадью 9 0648 кв.м, расположенного по адресу: г. Братск, П 19 33 00 00, требований в отношении которого истец в рамках настоящего дела не заявил. Суд апелляционной инстанции данные документы не принял, сославшись на то, что они не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин.

Ответчик ссылается на то, что судами был применен закон, не подлежащий применению, а именно, статья 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", утратившего силу 16.05.2008, и не применен закон, подлежащий применению, а именно, Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости". Исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ответчик указывает на невозможность взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:020201:294 общей площадью 3,4463 га, по адресу:

г. Братск, П 19 126 00 00, поскольку данный участок стал объектом недвижимости только после внесения сведений в государственный земельный кадастр 08.02.2012.

Заявитель жалобы полагает, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований. Так, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 21.06.2012 за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 38:34:020201:294 общей площадью 3,4463 га, по адресу:

г. Братск, П 19 126 00 00. Суды же удовлетворили исковые требования в меньшем размере: за период с 07.12.2009 по 07.02.2012 исходя из площади участка, находящегося под зданиями; за период с 08.02.2012 по 21.02.2012 исходя из площади участка, указанной в кадастровой выписке.

Ответчик также возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного участка.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе документов подлежит отклонению, поскольку представленные обществом с кассационной жалобой дополнительные доказательства в обоснование доводов в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 ноября 2013 года объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 3 декабря 2013 года и до 15 часов 50 минут 5 декабря 2013 года, о чем сделаны публичные сообщения в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, с 2005-2006 годов обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- двухэтажное нежилое здание - столовая заводская N 67, общей площадью 87 170 кв.м: Иркутская область, г. Братск, П 19 33 05 01, кадастровый номер 38:34:020201:28:25:414:001:007225630;

- сооружение - склад готовой продукции главного корпуса (3 пролета), общей площадью 13 447,80 кв. м: Иркутская область, г. Братск, П 19 19 12 01, N 12, кадастровый номер 38:34:020201:15:25:414:001:003807220:1701;

- двухэтажное нежилое здание - главный производственный корпус (1, 2, 3, 4, 5, 6 пролеты) общей площадью 16 882,30 кв. м: Иркутская область, г. Братск, П 19 19 08 01, N 08, кадастровый номер 38:34:020201:28:25:414:001:002361310.

Согласно кадастровой выписке от 08.02.2012 N 3800/601/12-17740 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.02.2012. На основании договора купли-продажи от 04.04.2012 N 94-12, заключенного с Комитетом от имени муниципального образования города Братска, общество приобрело участок в собственность для размещения производственной базы. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 21.06.2012.

Заявлением от 10.04.2013 исх. N 11-03 б/н до момента постановки участка на кадастровый учет истец просил взыскать неосновательное обогащение в меньшем размере, с учетом площади участков, расположенных под объектами недвижимости.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о том, что в период с 07.12.2009 по 07.02.2012 плату за фактическое пользование землей следует рассчитывать с учетом размера земли, занятой объектами недвижимости, а с момента постановки земельного участка на кадастровый учет 08.02.2012 по 21.06.2012, с учетом площади сформированного земельного участка. Установление фактического размера земли, которой пользовался ответчик, входит в предмет доказывания по настоящему делу и не свидетельствует о превышении пределов заявленных требований.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения выписок из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним суды установили, что объекты недвижимости находятся в одном кадастровом квартале номер 38:34:020201, где расположен и спорный земельный участок. Исследовав содержание справок об адресной регистрации объектов недвижимости и кадастровой выписки на земельный участок, суды установили, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что здания расположены на каком-либо ином земельном участке. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства возвращены как не отвечающие требованию допустимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С момента приобретения зданий в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика возникло как право на использование части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования, так и обязанность внесения соответствующих платежей за пользование землей, независимо от того, на каком участке и по какому адресу находятся здания. Возражая против заявленных требований, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих об уплате в указанный истцом период земельного налога или арендной платы за землю, на которой расположены спорные здания.

Принимая решение, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 65, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 395, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

Определение судом первой инстанции момента возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель на основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", утратившего силу, не привело к принятию неправильного решения, поскольку с принятием Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 3 статьи 1) правила определения момента возникновения земельного участка как объекта гражданского оборота не изменились.

В кассационной жалобе ответчик не заявил о несогласии с размером неосновательного обогащения, рассчитанного в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением, утвержденным постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па (в редакции Постановления Правительства Иркутской области от 18.02.2009 N 31-пп) о размере арендной платы в год за использование земельного участка и Положения о земельном налоге в городе Братске, утвержденного решением Братской городской Думы от 30.09.2005 N 68/г-Д.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 2 статьи 1107 и пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-22399/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина