Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф02-5070/13 по делу N А10-1913/2012

г. Иркутск

9 декабря 2013 г.

N А10-1913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" Доржиевой Октябрины Алексеевны (доверенность от 08.02.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Устиновой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Аюшеевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Системы безопасности" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А10-1913/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449; адрес: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1, далее - ООО "Дарханстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ОГРН 1050302731093, ИНН 0323124645; адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, далее - ООО "Системы безопасности") о взыскании 159 640 рублей 42 копеек, из которых: 12 461 рубль 25 копеек - задолженность за услуги генподряда по договору субподряда N В-59/11 от 17.05.2011 (5% от стоимости принятых работ), 21 403 рубля - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.05.2011 по 30.11.2011 из расчета: 249 225 рублей (стоимость фактически выполненных работ) х 0,0452% (8,25% х 2: 365) х 190 дней, 122 775 рублей - неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса из расчета 372 000 рублей (сумма аванса) - 249 225 рублей (стоимость принятых работ), 3 001 рубль 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 122 775 рублей за период с 06.04.2012 по 25.07.2012 (110 дней) из расчета 8% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2012 года принят к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 255 803 рублей 21 копейки - задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 17.05.2011 N В-59/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709; адрес: 670001, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2013 года иск ООО "Дарханстрой" удовлетворен частично, с ООО "Системы безопасности" в пользу ООО "Дарханстрой" взыскана сумма 13 475 рублей 9 копеек, в том числе 12 461 рубль 25 копеек - услуги генподряда, 1 013 рублей 84 копейки - неустойка. Встречный иск ООО "Системы безопасности" удовлетворен частично, с ООО "Дарханстрой" в пользу ООО "Системы безопасности" взыскана сумма долга 230 103 рубля. В удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску в остальной части отказано.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "Дарханстрой" в пользу ООО "Системы безопасности" взыскано 216 628 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение суда в обжалованной части отказа в удовлетворении иска ООО "Дарханстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 775 рублей и неустойки в сумме 1 802 рубля 40 копеек и части удовлетворения встречного иска ООО "Системы безопасности" о взыскании с истца 230 103 рублей отменено, в данной части принято новое решение: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" удовлетворены частично - взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ОГРН 1050302731093, ИНН 0323124645) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449) неосновательное обогащение в размере 122 775 рублей, услуги генподряда в размере 12 461 рубль 25 копеек, неустойка в размере 2 816 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей 11 копеек, всего - 140 998 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ОГРН 1050302731093, ИНН 0323124645) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 905 рублей 27 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Системы безопасности" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об имеющих значение для дела обстоятельствах противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не применил положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дарханстрой" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Представитель ООО "Дарханстрой" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.05.2011 между ООО "Дарханстрой" (генподрядчик) и ООО "Системы безопасности" (субподрядчик) заключен договор субподряда N В-59/11.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы речевого оповещения: "Стадион на 10 000 зрителей по ул. Свободы и Набережной р. Селенга Советского района г. Улан-Удэ. 2-й этап 1-го пускового комплекса" в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1, т. 1, л.д. 9-11) и графиком производства работ (приложение N 2, т. 1, л.д. 12), а генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4.1. определены сроки выполнения работ: начало работ - 17.05.2011, окончание работ - 25.05.2011.

При выполнении работ поэтапно сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2), который содержит объем работ в натуральном и стоимостном выражении, а также сроки выполнения работ каждого этапа (пункт 4.2).

Согласно графику производства работ работы состоят из двух этапов, выполняемых в мае 2011 года: поставка материалов и оборудования системы речевого оповещения на сумму 679 784 рубля, монтаж и пуско-наладка системы речевого оповещения на сумму 560 216 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 1 240 000 рублей (НДС не предусмотрен), является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, согласованных с заказчиком, в течение 15 дней со дня предъявления к оплате счета-фактуры за вычетом авансового платежа, в размере 95% от стоимости принятых работ. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, и сдачи объекта в эксплуатацию, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ.

В качестве предоплаты ООО "Дарханстрой" произведен платеж на сумму 372 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 839 от 02.06.2011.

ООО "Дарханстрой" расторгло договор субподряда N В-59/11 от 17.05.2011 в одностороннем порядке с 06.04.2012, направив в адрес ООО "Системы безопасности" уведомление о расторжении договора субподряда N В-59/11 от 17.05.2011 в порядке пункта 7.3. договора.

Сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 30.11.2011 на сумму 249 225 рублей и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 30.11.2011 на сумму 249 225 рублей.

Монтаж и наладка систем речевого оповещения на стадионе произведены в рамках выполнения работ по государственному контракту N 31 ГК-10 от 26.08.2010, заключенного между Министерством строительства и модернизации ЖКХ Республики Бурятия (государственный заказчик) и ООО "Дарханстрой" (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Стадион на 10 000 зрителей по ул. Свободы и Набережной р. Селенга Советского района г. Улан-Удэ. 2-й этап 1-го пускового комплекса".

Согласно расчету начальной максимальной цены, являющемуся приложением N 2 к дополнительному соглашению к государственному контракту, сметная стоимость работ по локальному сметному расчету N 02-01-01 "Система речевого оповещения" предусмотрена в сумме 207 602 рубля в ценах на 2 квартал 2010 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2011 года N 1 от 20.06.2011 ООО "Дарханстрой" переданы, а государственным заказчиком приняты работы по монтажу системы речевого оповещения на стадионе на 10 000 зрителей по ул. Свободы и Набережной р. Селенга в Советском районе г. Улан-Удэ, 2 этап первого пускового комплекса, на сумму 406 855 рублей 85 копеек. Стоимость работ определена в текущих ценах по индексу к=5.3 с учетом инфляции и понижающего индекса.

Объект "Стадион на 10 000 зрителей и легкоатлетический манеж по ул. Свободы и набережной р. Селенга Советского района г. Улан-Удэ - I пусковой комплекс, 2 этап" введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 18.10.2012 N RU04302000-114.

Согласно локальному сметному расчету N 02-01-01-доп "Монтаж речевого оповещения" в локальный сметный расчет к государственному контракту были внесены изменения в сторону уменьшения стоимости работ на сумму 147 732 рубля. Данная корректировка предусматривает уменьшение объемов работ, количества материалов, оборудования.

ООО "Дарханстрой" указав, что поскольку ответчиком не выполнены работы на всю сумму выплаченного аванса и ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 122 775 рублей (372 000 рублей - 249 225 рублей), обратился в суд с указанным выше иском.

ООО "Системы безопасности", заявив о выполнении работ на сумму 627 803 рубля 21 копейка, предъявило встречный иск о взыскании 255 803 рублей 21 копейки - суммы долга за выполненные работы.

Удовлетворяя заявленные исковые и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что:

- исковые требования ООО "Дарханстрой" подлежат удовлетворению в размере 13 475 рублей 9 копеек, из которых 12 461 рубль 25 копеек - задолженность за услуги генподряда, 1 013 рублей 84 копейки - неустойка за нарушение сроков выполнения работ;

- встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 230 103 рубля - стоимость работ по системе речевого оповещения, выполненных ООО "Системы безопасности".

Отменяя решение суда в обжалованной части и принимая в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований считать пуско-наладочные работы выполненными ООО "Системы безопасности" не имеется, сроки выполнения ООО "Системы безопасности" работ являются нарушенными именно с 26.05.2011.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Дарханстрой" отказалось от исполнения договора субподряда от 17.05.2011 на основании пункта 7.3 указанного договора в связи с невыполнением ООО "Системы безопасности" в срок всего объема подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО "Системы безопасности" пусконаладочных работ на сумму их предоплаты, а также доказательств возврата ООО "Дарханстрой" указанной суммы, обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Системы безопасности" в пользу ООО "Дарханстрой" 122 775 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора субподряда от 17.05.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 и установлены путем указания на определенные даты, дата начала работ - 17.05.2011, дата окончания работ - 25.05.2011.

Пунктом 3.1 договора от 17.05.2011 предусмотрено, что истцом производится предоплата в виде денежных средств в размере до 30% стоимости работ на приобретение оборудования и материалов после фактического начала выполнения этих работ по согласованию сторон.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии просрочки кредитора по уплате аванса и обоснованности расчета ООО "Дарханстрой" неустойки за нарушение срока выполнения работ с 26.05.2011.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А10-1913/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко