Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф02-5499/13 по делу N А10-265/2013

г. Иркутск

09 декабря 2013 г.

N А10-265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" - Тюрина Владимира Ивановича (доверенность от 04.07.2013, удостоверение адвоката); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Патрушева Александра Петровича - Игнатьевой Марины Владимировны (доверенность от 23.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу N А10-265/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Патрушев Александр Петрович (ОГНИП 304031622900081, далее - индивидуальный предприниматель Патрушев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, ИНН 7716539533, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Столица спец строй", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу N А10-265/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2013 года, иск удовлетворён в полном объеме.

ООО "Столица спец строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения процессуальных норм, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор как договор купли-продажи будущей вещи и применил к спорным отношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также не согласен с выводами суда о необязательности выполнения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Столица спец строй" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Патрушева А.П. поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2009 между индивидуальным предпринимателем Патрушевым А.П. (инвестор) и ООО "Столица спец строй" (застройщик) заключен договор инвестирования (в редакции дополнительного соглашение от 20.06.2012 N 1), по условиям которого застройщик обязался выполнить строительство жилого дома площадью 300 кв. м. на земельном участке по ул. Грушевая в г. Улан-Удэ, обеспечить введение дома в эксплуатацию в соответствии с графиком работ и получение дома инвестором в собственность, организовать оформление права собственности инвестора на жилой дом, для чего предоставить все необходимые документы в орган государственной регистрации права.

Срок сдачи завершенного строительством жилого дома установлен - сентябрь 2012 года.

В силу пункта 1.3 договора застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании: договора субаренды земельного участка площадью 800 кв.м., в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.4 названного договора установлено, что обязательства застройщика считаются выполненными после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности инвестора на жилой дом.

Пунктами 2.1. и 2.2 договора стороны согласовали сумму инвестиционных вложений истца в размере 6 000 000 рублей, а также то, что инвестирование осуществляется передачей индивидуальным предпринимателем Патрушевым А.П. ответчику пиломатериала на указанную денежную сумму.

Согласно пункту 4.3 договора в случае неисполнения ООО "Столица спец строй" обязательств по договору ответчик обязан возвратить индивидуальному предпринимателю Патрушеву А.П. 6 000 000 рублей.

В материалы дела представлены бухгалтерские и иные отчетные документы, подтверждающие выполнения истцом принятого на себя обязательства по передаче пиломатериалов (финансированию строительства) в полном объеме.

Истец, полагая, что им надлежащим образом исполнены его обязательства по финансированию строительства, а ответчиком обязанность по передаче жилого дома в установленный срок не исполнена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации договора инвестирования от 30.04.2009 как договора купли-продажи будущей вещи, на основании чего, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по договору, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации договора инвестирования от 30.04.2009 как договора купли-продажи будущей вещи недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным и неустановленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, должны были установить правовую природу договора инвестирования от 30.04.2009, в том числе включив в предмет исследования установление субъекта права пользования земельным участком, на котором осуществляется строительство жилого дома согласно условиям договора.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, оценивая договор инвестирования от 30.04.2009 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, не исследовали вопрос принадлежности (права пользования) соответствующего земельного участка, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки представленному в материалы дела в заверенной копии свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2012 N 03-АА217926, которым подтверждается принадлежность земельного участка на праве собственности третьему лицу; дате и основанию его приобретения третьим лицом, указанными в свидетельстве, отсутствию обременений земельного участка.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу N А10-265/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко