г. Чита |
|
06 сентября 2013 г. |
дело N А10-265/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу N А10-265/2013 по иску индивидуального предпринимателя Патрушева Александра Петровича (ОГРН 304031622900081, адрес: Республика Бурятия, с. Турунтаево) к обществу с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, адрес: Республика Бурятия. г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 10) о взыскании 6 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Игнатьевой М.В. - представителя по доверенности от 23.01.2013,
от ответчика: Тюрина В.И. - представителя по доверенности от 04.04.2013,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Патрушев Александр Петрович (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 53 000 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, что между сторонами существует спор о качестве и задержке срока строительства, а не об отсутствии в наличии объекта недвижимости, созданного по договору инвестирования от 30.04.2009. Сослался на то, что условиями договора инвестирования от 30.04.2009 не предусматривают предварительной оплаты, истец, произведя досрочную оплату товара, действовал из собственной материальной выгоды.
Кроме того, заявитель жалобы полагал неправильным вывод суда первой инстанции о необязательности выполнения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и неправильное толкование условий договора инвестирования от 30.04.2009 с учетом дополнительного соглашения об отмене претензионного порядка урегулирования спора. Указал, что в его адрес истец направил не претензию, а акт сверки на сумму 6 000 000 руб., доказательств направления претензии истец не представил.
Истец в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого судом решения по делу, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, представитель истца - изложил возражения на доводы жалобы, полагал решение суда не подлежащим изменению.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором инвестирования от 30.04.2009 (далее - договор) и к нему дополнительным соглашением от 20.06.2012 N 1.
По условиям договора Общество (застройщик) обязалось выполнить строительство жилого дома жилой площадью 300 кв.м. на земельном участке по ул. Грушевая в г. Улан-Удэ, обеспечить введение дома в эксплуатацию в соответствии с графиком работ и получение дома Предпринимателем (инвестором) в собственность (пункт 1.2), организовать оформление права собственности инвестора на жилой дом, для чего предоставить все необходимые документы в орган государственной регистрации права (пункт 3.1.5). Обязательства застройщика считаются выполненными после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности инвестора на жилой дом (пункт 2.4). Сумма инвестиционных вложений Предпринимателя согласована сторонами в размере 6 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), инвестирование осуществляется передачей Предпринимателем Обществу пиломатериала на указанную денежную сумму, это обязательство Предпринимателя считается исполненным в момент поставки пиломатериала (пункт 2.2 договора).
В договоре срок сдачи завершенного строительством жилого дома установлен в декабре 2010 года (пункт 1.3) и изменен дополнительным соглашением от 20.06.2012 N 1, по которому срок сдачи завершенного строительством жилого дома - сентябрь 2012 года (пункт 1.1).
Стороны в договоре предусмотрели, что в случае неисполнения Обществом обязательств по договору ответчик обязан возвратить Предпринимателю 6 000 000 руб. (пункт 4.3).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по финансированию строительства.
Неисполнение ответчиком обязанности по передаче жилого дома в установленный срок Предпринимателю стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 455, пункта 1 статьи 457, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие завершение строительства жилого дома и извещения истца о готовности жилого дома к приемке в установленный соглашением сторон срок.
Суд апелляционной инстанции полагалъ решение суда первой инстанции правильным.
Поскольку понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, то при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.
Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, суд первой инстанции верно оценил договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и применил к спорным отношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар в срок, определенный договором купли-продажи.
Факт передачи Предпринимателем Обществу пиломатериалов общей стоимостью 6 000 000 руб. в исполнение обязательств по договору оплаты жилого дома подтвержден данными накладных, подписанных со стороны Общества полномочным представителем, (л.д. 14-136 том 2, л.д. 13-125 том 3, л.д.12-67 том 4), и актов сверки взаимных расчетов за период с мая 2009 года по ноябрь 2011 года (л.д.3-13 том 2, л.д.2-12 том 3, л.д.4-11 том 4). В частности из акта сверки взаиморасчетов без даты, следует, что на 01.12.2011 Общество имеет перед Предпринимателем задолженность в сумме 6 000 000 руб. (л.д.12 том 1).
Достоверность сведений названных документов ответчик не оспорил.
Ответчик не подтвердил, что к установленному сроку - до окончания сентября 2012 года исполнил Предпринимателю свои обязательства по договору. Предложение принять жилой дом направлено Обществом Предпринимателю 12.04.2013, то есть после обращения последнего в арбитражный суд с иском. Общество не подтвердило, что предстали Предпринимателю к приемке жилой дом, соответствующий условиям договора об объекте купли-продажи, и что Предприниматель уклонился от приемки жилого дома.
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право или потребовать передачи оплаченного товара, или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).
Учитывая, что Общество не передало Предпринимателю жилого дома на условиях определенных договором, Предприниматель правомерно потребовал, а суд - удовлетворил исковые требования.
Вывод суда об обоснованности исковых требований соответствует изложенным правоположениям и условиям договора о правах и обязательствах сторон.
Доводы заявителя жалобы о том, что Предприниматель передал пиломатериал в оплату за жилой дом до срока, указанного в договоре, не мог повлиять на принятое судом решение по следующим причинам.
Из содержания пункта 2.2 договора следует, что денежные средства в оплату жилого дома Предприниматель предоставляет в виде пиломатериала на сумму 6 000 000 руб. по отдельным договорам поставки с определением цены до декабря 2012 года. Обязательства по оплате считаются полностью исполненными в момент поставки пиломатериала.
Передав Обществу пиломатериалы общей стоимостью 6 000 000 руб. в срок до 01.12.2011, Предприниматель исполнил свои обязательства Обществу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в любой момент в пределах периода времени, установленного сторонами в договоре.
Помимо того, этот апелляционный довод не имел правого значения, так как получение оплаты, как полагал ответчик, до наступления срока исполнения оплаты, не освобождает ответчика от обязанности возвратить Предпринимателю денежные средства при неисполнении им (ответчиком) обязательства передать Предпринимателю в собственность жилой дом в срок, установленный договором.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Дополнительным соглашением от 20.06.2012 N 1 к договору стороны установили, что споры, которые могут возникнуть при исполнении соглашения, стороны будут решать путем переговоров (пункт 6), что ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие дополнительному соглашению, прекращают свое действие с момент вступления соглашения в силу (пункт 2), в случае возникновения противоречия между положениями соглашения и договора применяется соглашение (пункт 3).
Из буквального толкования условий дополнительного соглашения, сопоставленных между собой в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны при заключении дополнительного соглашения стороны договорились не применять претензионный порядок урегулирования спора, предусматривавшийся пунктом 6.3 договора).
Стало быть, довод заявителя об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора противоречит условиям договорам с учетом условий дополнительного соглашения к договору.
Прочие аргументы заявителя жалобы не основаны на законе и противоречили фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на принятое судом решение.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу N А10-265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья |
Капустина Л.В. |
Судьи |
Скажутина Е.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А10-265/2013
Истец: Патрушев А П
Ответчик: ООО "Столица спец строй"
Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ
Хронология рассмотрения дела:
24.09.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3271/13
27.03.2014 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-265/13
09.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5499/13
06.09.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3271/13
24.05.2013 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-265/13